Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13774/22 по делу N А40-199972/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-199972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-199972/21 по иску (заявлению) ООО "ВЕЛЕС" к ООО "ДСТОРГ"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов В.В. по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (далее - истец, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСТОРГ" (далее - ответчик, ООО "ДСТОРГ") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 09.04.2019: автофургон 2008 выпуска, VIN: XSU28187V80000456, марка, модель ТС 28187-0000010-02, номерной знак Н364РР37.

Решением от 28.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств по делу, а также не применением норм материального права, подлежащих применению.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) и ООО "ДЕЛЬТА" (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2018 N В-20-18-09-18 (далее - договор поставки).

В период с 25.10.2018 по 10.04.2019 истец реализовал ООО "ДЕЛЬТА" товар на сумму 845 853 руб. 84 коп.

Проданный товар ООО "ДЕЛЬТА" оплатило на сумму в размере 449 222 руб. 10 коп., при этом оставшаяся часть товара, в нарушение условий договора поставки, осталась неоплаченной.

В результате общая сумма задолженности ООО "ДЕЛЬТА" перед ООО "ВЕЛЕС" составила 396 631 руб. 74 коп.

В обеспечение исполнения ООО "ДЕЛЬТА" условий договора поставки от 18.09.2018 N В-20-18-09-18, между ООО "ВЕЛЕС" (залогодержатель) и ООО "ДСТОРГ" (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 09.04.2019 (далее - договор залога).

В соответствии с условиями указанного договора залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автофургон 2008 года выпуска, VIN: XSU28187V80000456, марка, модель ТС 28187-0000010-02, номерной знак Н364РР37.

Истец пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 по делу N А17-6190/2020, с ООО "ДЕЛЬТА" в пользу ООО "ВЕЛЕС" взыскана задолженность по спорному договору поставки в сумме 396 631 руб. 74 коп., расходы оплате государственной пошлины в сумме 10 933 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "ДЕЛЬТА" обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "ВЕЛЕС" в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 09.04.2019: автофургон 2008 выпуска, VIN: XSU28187V80000456, марка, модель ТС 28187-0000010-02, номерной знак Н364РР37.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока, поэтому на дату обращения его в суд с требованием к ответчику залоговое обеспечение прекратилось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения п. 2 дополнительного соглашения от 09.04.2019 к договору поставки от 18.09.2018 N В-20-18-09-18, согласно которому стороны установили срок уплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки, образовавшейся на момент подписания указанного соглашения, по 30.03.2020 включительно - с уплатой ежемесячно равными платежами не позднее 30 числа оплачиваемого месяца, начиная с 30.04.2019.

Таким образом, учитывая, что залогодатель по договору залога не является должником по спорному договору поставки, договор залога заключен 09.04.2019, срок действия договора залога не определен, а п. 2 дополнительного соглашения от 09.04.2019 к договору поставки от 18.09.2018 N В-20-18-09-18 установлен срок исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара - до 30.03.2020, то в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса договор залога подлежит прекращению при условии, что кредитор (поставщик) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору поставки не предъявит иск к залогодателю.

При этом предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по договору поставки не сокращают срок действия залога.

Поскольку сроком исполнения обеспеченных залогом обязательств является 30.03.2020, при этом поставщик обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки, то есть, обеспеченного залогом обязательства, до 09.11.2020, что следует из того факта, что в определении Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2020 по делу N А17-9453/2020 суд рассматривал спорные требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N В-20-18-09-18 от 18.09.2018 в сумме 396 631 руб. 74 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: автофургон 2008 года выпуска, VIN: XSU28187V80000456, марка, модель ТС 28187-0000010-02, номерной знак Н364РР37, действие договора залоге, обеспечивающего исполнение обязательств покупателя по договору поставки, не прекратилось, и вывод суда об обратном противоречит закону.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-199972/21 подлежит отмене, а исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 09.04.2019: автофургон 2008 выпуска, VIN: XSU28187V80000456, марка, модель ТС 28187-0000010-02, номерной знак Н364РР37 - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-199972/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ДСТОРГ" по договору залога от 09.04.2019 : автофургон 2008 выпуска, VIN: XSU28187V80000456, марка, модель ТС 28187-0000010-02, номерной знак Н364РР37.

Взыскать с ООО "ДСТОРГ" в пользу ООО "ВЕЛЕС" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Сазонова