Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4391/22 по делу N А41-72129/2018

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-72129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Ротарь Е.М.: Медведева Е.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 09.11.21, зарегистрированной в реестре за N 50/242/н/50-2021-9-161, Ротарь Е.М. лично по паспорту,

от Штеренлихта Д.В.: Поляков Г.Г. по удостоверенной нотариально доверенности от 03.02.21, выданной в порядке передоверия Тагировым Р.М., действующим по доверенности от 26.10.20, зарегистрированной в реестре за N 57/171-н/77-2020-7-1704, Штеренлихт Д.В. лично, по паспорту,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штеренлихта Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года об исключении требования Штеренлихта Д.В. из реестра требований кредиторов Ротарь Е.М. по делу N А41-72129/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года Ротарь Екатерина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации РСО ПАУ Токареву Ирину Владимировну (адрес для направления корреспонденции: 115142, г. Москва, а/я 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 октября 2018 года.

Ротарь Е.М. обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Штеренлихта Д.В. в связи с полным погашением.

В обоснование заявленных требований Ротарь Е.М. указала, что обязательства перед кредитором исполнены ей в полном объеме, о чем представлена расписка. Из расписки следует, что 10 мая 2018 года Штеренлихт Д.В. получил от Ротарь Е.М. денежную сумму в размере 1 250 000 рублей в счёт оплаты задолженности по договору займа от 27 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Исключено требование Штеренлихта Д.В. в сумме 3 452 329,62 руб. из реестра требований кредиторов Ротарь Е.М. в связи с погашением задолженности. Прекращено право залога Штеренлихта Д.В. на объект залога, а именно: квартиры находящейся по адресу: Московская область, Люберецкий район, р/п Томилино, ул. Гаршина, д. 9А, корп. 1, кв. 34.

Не согласившись с принятым судебным актом, Штеренлихт Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований, установленных в ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Штеренлихт Д.В. поддержал апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела в качестве дополнения к жалобе пояснения, содержащие новые доводы.

Представитель Ротарь Е.М. возражала против приобщения пояснений к материалам дела.

Апелляционной коллегией рассмотрено в порядке ст.268 АПК РФ и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе заявителя, содержащих новые доводы, поскольку указанные пояснения заблаговременно не были направлены в адреса лиц, участвующих в деле, и суда. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание срок на подачу апелляционной жалобы, а также обстоятельство того, что изначально судом было вынесено определение от 10.03.2022 об оставлении жалобы без движения, соответственно, у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, с изложением обоснованной правовой позиции.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом без учета пояснений.

Представитель Ротарь Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Ротарь Е.М. указала, что обязательства перед Штеренлихтом Д.В. по договору займа должником исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской кредитора в получении денежных средств.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления пришел к выводу, что требование Штеренлихта Д.В. подлежит исключению из реестра требований должника.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Ротарь Е.М. 04 сентября 2018 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ротарь Е.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года Ротарь Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

26 ноября 2018 года в суд поступило заявление Штеренлихта Дмитрия Вадимовича о наличии перед ним задолженности по договору займа от 27 марта 2018 года и включении задолженности в размере 3 452 329,62 руб., из которых: 1 250 000,00 руб. - основной долг, 247 517,12 руб. - проценты, 1 954 812,50 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника Ротарь Е.М., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры находящейся по адресу: Московская область, Люберецкий район, р/п Томилино, ул. Гаршина, д. 9 А, корп. 1, кв. 34.

11 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области (резолютивная часть определения оглашена 09 апреля 2019 года) вынес определение о включении требования Штеренлихта Дмитрия Вадимовича в размере 3 452 329,62 руб., из которых: 1 250 000,00 руб. - основной долг, 247 517,12 руб. - проценты, 1 954 812,50 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ротарь Екатерины Михайловны, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры находящейся по адресу: Московская область, Люберецкий район, р/п Томилино, ул. Гаршина, д. 9 А, корп. 1, кв. 34.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора Штеренлихта Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, Ротарь Е.М. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года о включении в реестр требований кредиторов вступило в законную силу.

При включении требований Штеренлихта Дмитрия Вадимовича в реестр суд, в том числе, руководствовался представленным Ротарь Е.М. при подаче заявления о своем банкротстве, списком кредиторов, в котором Штеренлихт Д.В. указан залоговым кредитором.

Штеренлихтом Д.В. в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации расписки, подтверждающей факт передачи кредитору денежных средств в счет исполнения должником обязательств по договору займа от 27.03.18.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления о фальсификации, было проведено две судебных экспертизы: судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы.

Проведение экспертиз было поручено экспертной организации предложенной Штеренлихтом Д.В.

Согласно выводам экспертов ООО "Союз Независимой оценки и экспертизы" подпись, а также фамилия и инициалы в расписке от 10.05.2018 года выполнены Штеренлихтом Дмитрием Вадимовичем, состояние штрихов в расписке не противоречит дате создания документа (10.05.2018).

Также из выводов экспертов следует, что в документе отсутствуют признаки, свидетельствующие о допечатке печатного текста на поверхность листа с уже имеющимися рукописными записями от имени Штеренлихта Д.В., документ не подвергался агрессивному термическому, световому, химическому и иному воздействию.

В соответствии с распиской от 10.05.2018 года обязательство перед Штеренлихтом Д.В. исполнено должником надлежащим образом и в полном объеме.

Арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статья 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что копия представленной в материалы дела расписки, подтверждающей факт полного погашения задолженности перед кредитором, была приобщена к заявлению Ротарь Е.М. о своем банкротстве еще 04 сентября 2018 года.

Из пояснений Ротарь Е.М., данных в суде первой инстанции усматривается, что в связи с отсутствием юридического образования, для составления заявления о своем банкротстве она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Между тем, услуга была оказана должнику в неполном объеме с допущением грубых ошибок, последствием чего и явилось указание Штеренлихта Д.В. в списке кредиторов. Полагаясь на добросовестность привлеченного юриста, должник, как лицо не обладающее знаниями в области юриспруденции и в частности законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), не придал значения тому факту, что Штеренлихт Д.В. указан залоговым кредитором в заявлении о признании Ротарь Е.М. банкротом.

Установив, что материально-правовое требование кредитора к должнику отсутствует, и данное лицо не может признаваться кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении требования Штеренлихта Д.В. из реестра требований кредитором Ротарь Е.М.

Поскольку требование Штеренлихта Д.В. было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а требование признано удовлетворенным, суд пришел к выводу о прекращении права залога Штеренлихта Д.В. на объект залога, а именно: квартиры находящейся по адресу: Московская область, Люберецкий район, р/п Томилино, ул. Гаршина, д. 9А, корп. 1, кв. 34.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в ходе судебного заседания, о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на внесудебное заключение N 20-8194р, согласно которому выводы, изложенные экспертом в заключении эксперта от 05.08.2021 N А41-72129/18 не соответствуют процессуальным и методическим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям (в части полноты и объективности исследования, достоверности и обоснованности выводов), отклоняются апелляционной коллегией.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайство Штеренлихта Д.В. о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение указанной нормы, заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

При этом, заключение, на которое ссылается заявитель, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение выполнено во внесудебном порядке, выполнено по заказу самого заявителя, представлено в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в апелляционном суде заявлено не было.

Доводов, опровергающих правильность выводы суда первой инстанции, заявителю не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба Штеренлихта Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-72129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева