Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-1269/22 по делу N А34-10025/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А34-10025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полеком", Борисова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу N А34-10025/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Полеком" - Старцев М.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2022 сроком действия на 2 года, диплом).

директор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" - Гришина М.В. (паспорт, решение N 6 единственного учредителя ООО "СК Монолит-М" от 22.04.2021).

слушатель Пильникова Е.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Полеком" (далее - истец, ООО "Полеком", податель апелляционной жалобы - 1) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" (далее - ответчик, ООО "СК Монолит-М") о взыскании денежных средств в размере 14 933 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 43-45).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дадаев Иса Алиевич, Борисов Юрий Владимирович (далее - третьи лица, Дадаев И.А., Борисов Ю.В.) (т.2, л.д. 126-127, 168-170).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Полеком" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полеком" и Борисов Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Полеком" мотивирована тем, что судом первой инстанции к спорным отношениям неправомерно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не является, должна быть возложена на приобретателя, то есть на ответчика, вместе с тем, ООО "СК Монолит-М" таких доказательств в материалы дело не представило.

Указывает на то, что назначение платежей в платежных поручениях, положенных в основу требований по настоящему делу, не предполагает передачу денежных средств без встречного предоставления.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик осуществил частичный возврат спорных денежных средств, тем самым признав возмездность предоставления данных средств.

Истец обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения противоречит обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Борисов Ю.В. мотивирована тем, что применение к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактически сложившимся обстоятельствам в период, когда директором ООО "СК Монолит-М" являлся Борисов Ю.В.

Отмечает, что отказ во взыскании денежных средств с ООО "СК Монолит-М" в пользу ООО "Полеком" фактически свидетельствует о том, что соответствующим директором осуществлено хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Дадаев И.А. 05.04.2022 (вх. N 17511), Борисов Ю.В. 05.04.2022 (вх. N 17508) направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2018 по 26.08.2020 истец неоднократно переводил ответчику на расчетный счет денежные средства, общая сумма которых составила 14 933 000 руб.

В подтверждение истцом представлены платежные поручения от 30.08.2019 N 5, от 03.09.2019 N 18, от 04.09.2019 N 19, от 17.09.2019 N 39, от 24.09.2019 N 47, от 20.10.2019 N 86, от 22.10.2019 N 100, от 23.10.2019 N 101, от 25.10.2019 N 105, от 07.11.2019 N 118, от 08.11.2019 N 125, от 20.11.2019 N 135, от 25.11.2019 N 148, от 25.11.2019N 149, от 26.11.2019 N 154, от 28.11.2019 N 29, от 13.12.2019 N 162, от 12.02.2020 N 12, от 17.02.2020 N 15, от 20.03.2020 N 43, от 24.03.2020 N 45, от 29.05.2020 N 95, от 19.06.2020 N 133, от 12.12.2019 N 266, от 19.08.2020 N 146, от 21.08.2020 N 157, от 26.08.2020 N 164, от 26.08.2020 N 165 (в основании платежа указаны счета с реквизитами), от 07.02.2019 N 22, от 29.03.2019 N 79, от 31.07.2020 N 94, от 04.08.2020 N 112 (в основании платежа указан договор подряда), от 12.10.2018 N 155, от 18.10.2018 N 161, от 08.11.2018 N 196, от 29.11.2018 N 227, от 05.12.2018 N 236, от 11.12.2018 N 244, от 11.12.2018 N 245, от 12.12.2018 N 248, от 12.12.2018 N 253, от 14.12.2018 N 258, от 14.12.2018 N 260, от 17.12.2018 N 261, от 18.12.2018 N 263, от 20.12.2018 N 266, от 21.12.2018 N 269 (в основании платежа указано либо оплата за ТМЦ по договорам поставки (с различными реквизитами), либо оплата за строительные материалы по договорам поставки (с различными реквизитами), от 01.09.2020 N 180, от 02.09.2020 N 182, от 03.09.2020 N 184, от 04.09.2020 N 187, от 27.08.2020 N 166, от 31.08.2020 N 174 (в основании платежа указано оплата по договору займа от 26.08.2020 N 26/08) (т. 1, л.д. 51-103).

Ссылаясь на положения статей 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2020 о возврате указанных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение продолжительного времени истец осуществлял перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств, указывая в назначении платежных документов на расчеты по конкретным обязательствам.

Документальное обоснование встречного предоставления по указанным платежным документам в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ссылка в назначении платежа вышеприведенных платежных поручений имеет указание на конкретные реквизиты платежных требований, что принимая во внимание систематичность и неоднократность перечислений, исключают возможность их перечисления по ошибке.

Судом первой инстанции отмечено, представленные истцом платежные поручения (т. 1, л.д. 51-103), удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Не оспаривая получение денежных средств по представленным истцом платежным поручениям, ответчик пояснял, что на момент их перечисления и истец и ответчик находились под управлением одних и тех же лиц, в связи с чем данные денежные средства использовались в работе ответчика в качестве оборотных средств под контролем истца. При перечислении в платежных документах указывалось произвольное основание платежа.

Контроль над их расходованием, осуществлял директор истца Дадаев И.А., который на момент совершения платежей одновременно занимал должность заместителя генерального директора ООО "СК Монолит-М" и фактически контролировал деятельность данного общества.

Судом установлено, что из отчетности, представленной ответчиком в пенсионный фонд по форме СЗВ-ТД, следует, что Дадаев И.А. в период с 01.03.2019 по 11.01.2021 занимал должность заместителя генерального директора (отчетность содержит ссылки на приказ о приеме на работу от 01.03.2019 N 000012 и приказ о расторжении трудового договора от 11.01.2021).

Также представлены сведения о получении ООО "СК Монолит-М" в качестве зарплатной организации банковских карт на своих сотрудников в акционерном обществе "Россельхозбанк", в том числе и на имя Дадаева Исы Алиевича.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчиком также представлены платежные поручения от 11.01.2019 N 973, от 30.12.2019 N 249, от 31.01.2020 N 127, от 03.03.2020 N 230, от 03.04.2020 N 330, из содержания которых следует, что ООО "СК Монолит-М" перечисляло Дадаеву И.А. заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, февраль, март 2020 на общую сумму 389 000 руб.

Из платежных поручений от 13.05.2020 N 370, от 03.03.2020 N 231, от 18.02.2020 N 216, от 04.02.2020 N 150, от 04.02.2020 N 147, от 04.02.2020 N 153, от 29.01.2020 N 106, от 14.01.2020 N 39, от 20.12.2019 N 196, от 18.12.2019 N 184, от 10.12.2019 N 104, от 09.12.2019 N 99, от 05.12.2019 N 74, от 05.12.2019 N 84, от 27.11.2019 N 23, от 05.06.2019 N 548, от 13.05.2019 N 485 усматривается, что ответчик неоднократно перечислял Дадаеву И.А. в подотчет различные денежные суммы.

Из представленной истцом переписки в мессенджере "Viber" с абонентом указанным как "Дадаев Иса", следует, что данный абонент во взаимоотношениях с лицом, представившим переписку (директором ООО "СК Монолит-М" Гришиной М.В.) дает указания по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью общества.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции, для подтверждения достоверности указанной переписки обозревался сотовый телефон директора ответчика Гришиной М.В.

Участие Дадаева И.А. в управлении деятельностью ООО "СК Монолит-М" следует также и из представленных ответчиком скриншотов переписки в электронной почте с адреса "spt_74@bk.ru".

Данный адрес электронной почты был указан как контактный адрес ООО "Полеком", что подтверждается договором поставки товара от 29.03.2017 N 65/17.

Из договоров аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 21.08.2018 и от 01.04.2019 следует, что и истец и ответчик одновременно арендовали помещения, расположенные по одному и тому же адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с.Мартыновка, улица Труда, дом 16.

Однако истцом каких-либо пояснений о деятельности директора в ООО "СК Монолит-М" не представлено.

Из материалов дела также следует, что не были и представлены доказательства того, что перечисленные ответчику в качестве предоплаты денежные средства отражались в налоговой и бухгалтерской отчетности истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о возврате спорных денежных средств истец предъявил ответчику только в ноябре 2020.

В январе 2021 в пенсионный фонд были представлены сведения об увольнении Дадаева И.А. и ряда других сотрудников.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, согласующихся между собой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что денежные суммы, требуемые истцом, были перечислены ответчику во исполнение несуществующих обязательств при том, что истец и ответчик об этом достоверно знали, поскольку руководитель истца при этом осуществлял участие в контроле над деятельностью ответчика.

Действия по созданию видимости существования обязательства и последующей оплате в счет несуществующего обязательства являются противоправными, совершенными в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная защита таким действиям предоставлению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что в течение длительного времени, в период с 2018 по 2020 истцом систематически перечислялись денежные средства в адрес ответчика, тогда как ООО "Полеком" было известно об отсутствии обязательств у ООО "СК Монолит-М" перед истцом, вместе с тем ООО "Полеком" не потребовало возврата данных денежных средств, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец не может требовать от ответчика возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения и несет все риски связанные с такими перечислениями.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и заявлены в отсутствии каких- либо подтверждений обратного.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу N А34-10025/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полеком", Борисова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова