Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-986/22 по делу N А56-29945/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-29945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Ромашко О.А. (доверенность от 16.06.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-986/2022) ООО "АРГО-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-29945/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Крашенинникова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-М"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИПИ НГ "Петон"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крашенинников Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-М" (далее - ответчик) о взыскании 2 168 830 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 64 от 02.09.2020, 683 905 руб. пени за период с 03.11.2020 по 23.03.2021, 86 007 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2021 по 29.11.2021, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств и 484 558 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИПИ НГ "Петон".

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 2 168 830 руб. задолженности, 683 905 руб. пени, 86 007 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства и 34 422 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил применить двукратную ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор подряда на изготовление металлоконструкций башни СУДС N 64 от 02.09.2020, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется по стоимости, указанной в Приложении N 1 "Протокол договорной цены" к Договору (далее - Приложение N 1) своими силами выполнить работы по изготовлению металлоконструкций трубчатой четырехгранной башни СУДС (далее - Продукция) на основании предоставляемой Заказчиком Технической документации и требований, от изложенных в Договоре.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику их стоимость (пункт 1.2. Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в 6 839 050 руб., в том числе НДС 20% - 1 139 841 руб. 67 коп.

Стоимость Договора согласно Приложению N 1 складывается из стоимости изготовления металлоконструкций башни (31,67 тонн х на 215 000 руб. за тонну)

- 6 809 050 руб. и стоимости комплекта доски для сепарации - 30 000 руб.

Порядок оплаты и выполнения работ по Договору определен в Приложении N 2 "График финансирования и поставки металлоконструкций к Договору подряда N 64 от 02.09.2020" к Договору.

Согласно Приложению N 2 началом работ по изготовлению металлоконструкций на заводе-изготовителе (начало работ Подрядчика) является дата зачисления авансового платежа в размере 30% от общей стоимости Договора- 2 057 715 руб. 00 коп. на расчетный счет Подрядчика (п. 2.).

Промежуточная оплата по Договору в размере 30% от общей стоимости Договора - 2 057 715 руб. осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней после предъявления первой контрольно-собранной секции башни и получения счета на промежуточную оплату (п.2).

Общий срок изготовления Продукции по Договору (изготовление, приемка и сдача металлоконструкций) составляет 58 календарных дней, считая с даты зачисления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (п.5).

Окончательная оплата по Договору в размере 40% от общей стоимости Договора - 2 735 620 руб. осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней после приемки металлоконструкции по п. 5 (п.6).

Во исполнение своих обязанностей по Договору ИП Крашенинниковым Д.А. 03.09.2020 был внесен авансовый платеж по п. 2 Приложения N 2 в размере - 2 051 715 руб., указанный платеж зачислен на счет Подрядчика 04.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 30 от 03.09.2020.

Следовательно, дата изготовления, приемки и сдачи металлоконструкций (в соответствии с п. 5 Приложения N 2) - не позднее 02 ноября 2020 года.

19.10.2020 Заказчиком произведена промежуточная оплата по Договору в размере 2 051 715 руб., что подтверждается платежным поручением N 76 от 19.10.2020.

В период исполнения Договора Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием определить фактическую дату приема-сдачи Продукции (исх. N 1-Арго от 30.10.2020, исх. N 2-Арго от 17.11.2020).

Письмом от 30.10.2020 Подрядчик обязался осуществить сдачу-приемку до 20.11.2020.

В указанную дату Продукция отгружена не была.

Более того, согласно Инспекционному отчету N 1121 от 02.12.2020 в связи с несоответствием Продукции требованиям нормативной документации отгрузка Продукции была запрещена до устранения замечаний.

Заказчиком осуществлен еще один авансовый платеж на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 25.01.2021.

Совокупно ИП Крашенинников Д.А. произвел оплату по договору в размере 5 003 430 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.01.2021 Ответчик отгрузил Истцу только часть размещенного заказа в объеме 13,24 т. на сумму 2 864 600 руб.

Согласно Акту N 0802021 от 08.02.2021 в результате осмотра сварных соединений обнаружены дефекты: поры, подрезы, наплыв, брызги металла. Выявленные дефекты необходимо устранить силами завода изготовителя.

Согласно Акту осмотра металлоконструкций от 11.02.2021 в результате осмотра металлоконструкций выявлены следующие замечания:

- металлоконструкции не соответствуют ГОСТ, выявлены недопустимые дефекты: подрезы, брызги металла, поры, нарушение геометрии шва, кратеры, несплавление металла, несоответствие катета швов НТД, множественные дефекты лакокрасочного покрытия (сколы, отсутствие адгезии, наличие следов от подкладок, нарушена сплошность покрытия, имеются места локального некачественного ремонта ЛКП. Металлоконструкции не пригодны для монтажа на площадке строительства и требуют исправления выявленных замечаний силами завода изготовителя.

10.03.2021, Истцом по электронной почте и Почтой России с описью вложения Ответчику направлено письмо с зафиксированным весом не изготовленной и неотгруженной ответчиком продукции на 10 марта 2021 г.- 19 575 кг. из 37 670 кг., которые ответчик должен был изготовить по Договору,

23.03.2021 Ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 8.2 договора в размере 683 905 руб. за период с 03.11.2020 по 23.03.2021.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки сдачи работ, но не более от общей стоимости Договора.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не представил ни одного доказательства несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку применение двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-14814 по делу N А76-12594/2016).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции не признал согласованный в Договоре размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-29945/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов