Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 14АП-11253/21 по делу N А05-2499/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 г.

Дело N А05-2499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии

от ответчика - Болоткина Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2021,

от ПАО "Россети С-З" - Гаревских А.А., представитель по доверенности от 27.12.2021, Кузнецова Н.С., представитель по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу N А05-2499/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года N 16-000222/175-СЕВ-2018 в размере 38 268,04 рубля, неустойки за период с 21 января 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 61 949,62 рубля, с продолжением взыскания неустойки с 18 мая 2021 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, далее - ПАО "Россети Северо-Запад"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Настаивает на том, что поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства перешли к истцу с 01 ноября 2020 года, он имеет право получать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием данных объектов с указанной даты вне зависимости от того, учитывались ли спорные точки поставки при установлении ему тарифа на оказание услуг на 2020 год и котловой валовой выручке. Истец действовал добросовестно, объекты электросетевого хозяйства им были приняты исключительно во исполнение приказа директора имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Представители ответчика и ПАО "Россети Северо-Запад" в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы изложенные отзывах на нее. Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время вопрос излишне внесенной плата за оказание услуг по сорным точкам поставки в ноябре 2020 года сторонами скорректирован в последующих расчетах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика и ПАО "Россети Северо-Запад", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года 2019 N 16-000222/175-СЕВ- 018 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ответчик обязуется оплачивать Истцу услуги по передаче электрической энергии.

В ноябре и декабре разногласия между сторонами возникли по ряду точек поставки право на объекты электросетевого хозяйства, в которых у истца возникло 01 ноября 2020 года. В ноябре ответчик, как он указывает ошибочно, оплатил услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам, в декабре они оплачены не были, сумма разногласий составили 38 283,16 рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2019 года N 2532-р, приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10 февраля 2020 года N 188 и на основании заключенного договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 01 ноября 2020 года N 060-102/60 с 01 ноября 2020 года ФГБУ "ЦЖКУ" передало в безвозмездное пользование истца часть объектов электросетевого хозяйства, вследствие чего спорные точки поставки перешли к истцу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку с 01 января 2020 года стал сетевой организацией, в том числе в отношении спорных точек поставки стал он, ответчику направлены счета на оплату оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года.

Услуги по передаче электрической энергии за ноябрь в том числе по спорным точкам поставкам были оплачены. Услуги за декабрь в части спорных точек ответчик оставил без оплаты.

В адрес ответчика истцом 19 января 2021 года направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 9 191 936,47 рубля. Платежными поручениями от 22 января и 26 января 2021 года были произведены оплаты на сумму 46 638 284,55 рубля.

Неоплаченный остаток по счету-фактуре за декабрь 2020 года составил 38 286,04 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за декабрь 2020 года в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 (далее - Основные положения), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду объекты элеткросетевого хозяйства участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2020 год.

Установив факт того, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании "котлового" тарифа на 2020 год и тарифной выручки истца, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований для получения денежных средств, с гарантирующего поставщика за передачу электрической энергии в спорные точки.

Довод истца о законности сделки по получению в безвозмездное пользование электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Ссылка истца на то, что услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки ответчик добровольно оплатил в ноябре 2020 года, правого значения для разрешения спора не имеет. Как указывает ответчик, оплата услуг в полном объеме была произведена ошибочно, поскольку истец не представил необходимые ведомости и ответчик не знал, что в счет включены услуги по спорным точкам.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу N А05-2499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов