Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 12АП-3437/22 по делу N А57-25821/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 г.

Дело N А57-25821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-25821/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213, ИНН 7706254352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (ОГРН 1166451070884, ИНН 6451010179)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русхимсеть" (далее - ЗАО "Русхимсеть") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (далее - ООО "Завод АИТ") о взыскании задолженности по договору поставки N ОСХ/76 от 03.07.2020 в размере 3 131 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 325, 77 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 546 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод автономных источников тока" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО "Завод АИТ" (Покупатель) и ЗАО "Русхимсеть" (Поставщик) заключен договор поставки N ОСХ/76, согласно условиям которого Поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность Покупателя в обусловленные договором сроки Калия гидроокись (95%), наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки которого, указаны в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 1.2. поставка товара в течение срока действия договора производится отдельными партиями по заявкам (составленным по форме, утвержденной в Приложении N 2 к договору) согласно подписанного Сторонами протокола согласования ассортимента, цены товара и сроков его поставки по форме Приложения N 1 к договору, по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе, дом 11.

Порядок сдачи-приемки товара установлен в разделе 4.

В соответствии с пунктом 5.1. цена товара по договору включает стоимость тары и упаковки, доставку товара до места, а также стоимость сопутствующих услуг, налоговые и иные платежи и не может изменяться в период действия договора.

В пункте 5.2. установлено, что Покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой 60 календарных дней с даты поступления партии товара на склад Покупателя.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплатой признается списание денежных средств с банковского счета Покупателя.

Истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарной накладной N ЦБ-26451 от 14.07.2020 на сумму 1 965 600 руб., счетом на оплату N ЦБ-29794 от 14.07.2020 на сумму 1 965 600 руб.

Ответчик до подачи иска частично оплатил долг на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67965 от 20.10.2020, N 68344 от 30.10.2020, N 68964 от 12.11.2020, N 69098 от 19.11.2020, N 69352 от 27.11.2020, N 69501 от 04.12.2020, N 70034 от 10.12.2020, N 70486 от 28.12.2020, в назначении платежа указано "оплата за калия гидроокись по счету N ЦБ-29794 от 14.07.2020.

Кроме того, истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарной накладной N ЦБ-35793 от 14.09.2020, подписанной и скрепленной печатями организаций истца и ответчика, на сумму 1 965 600 руб., транспортной накладной, и счетом на оплату.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленный товар, 13.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, в случае не оплаты долга будут взысканы проценты. Ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученной им продукции, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в 3 131 200 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за период с 15.09.2020 по 03.11.2021 в размере 173 325, 77 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 7.3. стороны договорились, что положения ст.395 ГК РФ к отношениям в рамках договора не применяются.

Вместе с тем, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Апелляционная коллегия установила, что в данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка в оплате стоимости поставленного товара установлена за период, начиная с 15.09.2020. Обязательства по оплате на дату вынесения настоящего решения не исполнены. Договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты товара условиями договора не предусмотрена.

В связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения договорного обязательства и его размер, суд считает недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений. При указанных обстоятельствах условия пункта 7.3. договора носят явно обременительный характер и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Невозможность применения законных мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при наличии недобросовестного поведения ответчика, поставит стороны договора в неравные условия.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного ему товара должно признаваться ничтожным (в случае, если покупатель полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям нарушения покупателем своих обязательств.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 325, 77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов признаны судом правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-25821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (ОГРН 1166451070884, ИНН 6451010179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина