Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-18934/22 по делу N А40-146179/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-146179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "РУТ Логистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 о возвращении заявления о распределении судебных расходов по делу N А40-146179/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "РУТ Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шмельбетон"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 с ООО "Шмельбетон" в пользу ООО "Транспортная компания РУТ Логистик" взыскана сумма задолженности по Договору поставки от 15.07.2022 N 258 в размере 102 950 руб., пени в сумме 10 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 398 руб.

Решение суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, 29.12.2021 выдан исполнительный лист.

ООО "Транспортная компания РУТ Логистик" 01.02.2022 через систему ЕАИС подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявление о взыскании судебных расходов от имени ООО "Транспортная компания РУТ Логистик" подписано Маруневич Е.А. В доверенности, выданной ЕАИС Маруневич Е.А., не усматривается полномочий на подписание заявления, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что действующее законодательство не устанавливает обязанности по подписанию заявления о взыскании судебных расходов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Стороны, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Как следует из ч. 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

заявление об обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ);

заявление об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ);

заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 АПК РФ);

заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ);

ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 АПК РФ);

ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 АПК РФ);

исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Из пункта 3.2.3 Приказа следует, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами представлено в суд через ЕАИС в форме электронного образа документов, подписанные простой электронной подписью Маруневич Е.А.

При этом Маруневич Е.А. являлась лицом, подписавшим оригинал искового заявления, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, иск был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Маруневич Е.А. при подписании искового заявления и подписании заявления о взыскании судебных расходов действовала на основании одной доверенности - от 10.06.2021., копия которой имелась в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все необходимые документы, позволяющие определить полномочия Маруневич Е.А., оснований для возвращения заявления не было.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не направлять вопрос о принятии заявления о распределении судебных расходов на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 заявление ООО "Транспортная компания РУТ Логистик" о взыскании судебных расходов, поступившее в оригинале через канцелярию суда 08.02.2022, принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 о возвращении заявления о распределении судебных расходов по делу N А40-146179/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин