Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-2128/22 по делу N А40-159188/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-159188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-159188/21,

по заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - Кумашян В.А., дов. от 06.09.2021

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" - Радчук А.А., дов. от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Заявитель, ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Ответчик, ИФНС N 28 по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 28 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 N 77282110300014700003 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" отказано.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2019 Общество осуществило зачисление на счет N 1000268812044, открытый в банке COMMERCIAL BANK of ETHIOPIA (Федеральная Демократическая Республика Эфиопия), денежных средств в иностранной валюте в сумме 6 066 543,95 эфиопских быр от нерезидента.

Сумма незаконной валютной операции 6 066 543,95 эфиопских барр по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 эфиопский барр - 2, 241709 рублей) сумма в рублях составляет 13 599 426,17 рублей.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом от 31.07.2019 о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года, подтверждающими документами, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации. Дата и место совершения нарушения: 23.04.2019, г. Москва, Москва, Научный проезд, д.19, эт.6, пом.54.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела валютного контроля ИФНС N 28 по г. Москве в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" составлен протокол от 13.04.2021 г. N77282110300014700002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества - Радчука А.А., действующего по доверенности от 02.04.2021 N 3 при наличии сведений о надлежащим извещении законного представителя о надлежащим о времени и месте его составления

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника ИФНС N 28 по г. Москве вынесено постановление от 16.04.2021 N 77282110300014700003 о привлечении ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 599 426, 17 руб.

Данное постановление вынесено при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 12 Закона о N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной совершения Заявителем административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, выразившееся в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

Таким образом, Обществом совершенно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2021 г. N 305-ЭС21-6389 по делу N А40-48239/2020.

По доводу Общества о наличии объективной возможности осуществить зачисление денежных средств, полученных от нерезидента на территории Федеральной Демократической Республики Эфиопия в связи с отсутствием уполномоченных банков Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Общество на этапе преддоговорной подготовки должно было выяснить и исследовать законодательство, в юрисдикции которого планируется осуществление предпринимательской деятельности, в том числе на предмет возможности его соблюдения без нанесения ущерба законодательству Российской Федерации, на основании которого создано юридическое лицо, а в случае отсутствия такой возможности обращение в компетентные органы с соответствующим ходатайством о возможности несоблюдения действующего законодательства.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящее от нее меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При, этом из материалов административного дела, пояснений Общества достоверно усматривается, что Общество, являясь резидентом Российской Федерации, намерено шло к получению иностранной валюты на условиях, заведомо противоправных действующему Российскому законодательству.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка обеспечение суверенитета экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению свих публично - правовых обязанностей.

Следовательно, административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2014 г. N 1552-О, N 1553-О указал, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственного правонарушителя.

Учитывая данную позицию, охраняемые правонарушения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Таким образом, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае Административным органом определен, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 N 77282110300014700003 является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2021 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Законом N 223-ФЗ статья 19 Закона N 173-ФЗ дополнена частью 8, отменяющей обязательное требование о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте за переданные нерезидентам товары <1>, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (далее - внешнеторговые экспортные договора).

Абзац второй части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ дополнен положениями, согласно которым на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации могут быть зачислены денежные средства в иностранной валюте по внешнеторговым экспортным договорам в отношении которых требование о репатриации иностранной валюты отменено.

Положениями статьи 31.7 КоАП РФ предусмотрены основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Конституционный суд Российской Федерации допускает применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в случае внесения изменений не только в КоАП РФ, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 2735-О, от 27.09.2016 N 2017-О).

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Письмом Федеральной налоговой службы от 1 сентября 2021 года N БВ-4-7/12350@ с целью недопущения отрицательной судебной практики, налоговым органам поручено прекратить исполнение и отозвать все текущие производства по вынесенным налоговыми органами и не исполненным до вступления в силу Закона 223-ФЗ постановлениям о назначении административного наказания, в том числе, по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за зачисление денежных средств в иностранной валюте по таким договорам на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Как пояснил представитель Общества и следует из материалов дела, поступление на счет Общества N 1000268812044, открытый в банке COMMERCIAL BANK of ETHIOPIA (Федеральная Демократическая Республика Эфиопия), денежных средств в иностранной валюте в сумме 6 066 543,95 эфиопских быр произведено от нерезидента - Управления автомобильных дорог Эфиопия по Договору об оказании услуг от 26.01.2017.

Согласно указанному договору ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" выполняет строительные работы по реконструкции автодороги Чида-Содо, участок 3: Терча-Чида (км. 58+00 - км. 0+00).

Согласно промежуточному платежному сертификату - 09 денежные средства на счет ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" N 1000268812044, открытый в банке COMMERCIAL BANK of ETHIOPIA (Федеральная Демократическая Республика Эфиопия) в сумме 6 066 543,95 эфиопских быр поступили Обществу от Управления автомобильных дорог Эфиопии.

Таким образом, зачисление на счет ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" N 1000268812044, открытый в банке COMMERCIAL BANK of ETHIOPIA (Федеральная Демократическая Республика Эфиопия) денежных средств в иностранной валюте в сумме 6 066 543,95 эфиопских быр от нерезидента совершено во исполнение внешнеторгового экспортного договора, в отношении которого требование о репатриации иностранной валюты в настоящее время отменено.

Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено Справкой ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" от 11.04.2022 и не отрицалось представителем Инспекции, что Постановление ИФНС N 28 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 N 77282110300014700003 по делу об административном правонарушении не исполнено.

Учитывая изложенное, постановление ИФНС N 28 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 N 77282110300014700003, вынесенное ИФНС N 28 по г. Москве о привлечении ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-159188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 N 77282110300014700003, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о привлечении ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ признать не подлежащим исполнению.

Возвратить ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова