Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-6536/22 по делу N А40-228152/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-228152/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "БОНУМ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-228152/21,

по исковому заявлению ООО "БОНУМ" (ОГРН: 1146181001757)

к ООО "АМАДА" (ОГРН: 1037739877790)

о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 20.10.2021 в размере 175 923 руб. 45 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОНУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМАДА" (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 г. по 20.10.2021 в размере 175 923 руб. 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов и искового заявления, ООО "БОНУМ" 07.07.2020 платежным поручением N 3869 от 07.07.2020 перечислило денежные средства в размере 3 050 571 рубль 13 коп. в адрес ООО "АМАДА".

16.09.2021 г. истец в адрес ООО "АМАДА" (по электронной почте info@amada.ru и почтовому адресу 125424, г. Москва, ш. Волоколамское, 79 / корп 1, этаж 3 пом 3.02) направил претензию исх. N 16092021/ИК/КД-01 от 16.09.2021 г. о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.09.2021 г. платежным поручением N 779 от 20.09.2021 г. ООО "АМАДА" перечислило в адрес истца денежные средства в размере 3 050 571,13 руб.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО "БОНУМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после получения претензии Истца стало очевидно, что Истец не заинтересован в исполнении договора, в связи с чем, 20 сентября 2021 года Ответчик платежным поручением N 779 вернул Истцу сумму предварительной оплаты за поставку лазерного комплекса AMADA модели LCG3015 в размере 3 050 571 рубль 13 копеек.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные истцом платежным поручением N 3869 от 07.07.2020 денежные средства в размере 3 050 571 рублей в адрес ООО "АМАДА" перечислены не ошибочно, а во исполнение обязательств по Договору поставки оборудования N 2635/0345 от 06.07.2020 г.

Довод Истца о незключенности Договора поставки и отсутствии соглашения по существенным условиям договора (о наименовании и количестве товара), проверен апелляционным судом и отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года Ответчик с адреса электронной почты andrey.slonko@amada.ruнаправил Истцу на адрес электронной почты mvs@bonum-trailer.ru электронным сообщением коммерческое предложение на лазерный комплекс

03 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком велась переписка с адреса электронной почты p.drozdov@bonum-trailer.ru (Истец) на адрес электронной почты andrev.slonko@amada.ru (Ответчик) о заключении Договора поставки оборудования, а именно Лазерного комплекса AMADA LCG-3015 с резонатором AF3500iC, с устройством смены паллет LST-3015 и стандартными принадлежностями.

Письмом от 03.07.2020 г. Истец направил Ответчику проект договора с замечаниями

06 июля 2020 года Ответчик направил Истцу проект договора, подготовленный с учетом замечаний Истца.

06 июля 2020 года Ответчик направил Истцу счет на оплату.

07 июля 2020 года Истцом платежным поручением N 3869 перечислена Ответчику сумма 3 050 571 рубль 13 копеек с назначением платежа "предварительная оплата по сч. П0000000063 от 06.07.2020 г. за поставку лазерного комплекса AMADA модели LCG3015". Платежное поручение подписано Михайленко Александром Сергеевичем, генеральным директором Истца.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела заключения Договора поставки оборудования N 2635/0345 от 06.07.2020 между Истцом и Ответчиком 07 июля 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное условие Гражданского кодекса о наименовании и количестве подлежащего поставке товара определяется как существенное условия договора.

Пункт 2 ст. 465 ГК РФ определяет, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным, что также является существенным условием договора поставки.

Вышеперечисленные условия были согласованы Истцом и Ответчиком. Истец получил от Ответчика Техническо-коммерческое предложение N 22062002 от 22.06.2020 Коммерческое предложение на Лазерный комплекс AMADA; проект договора, подготовленный с учетом замечаний Истца; счет на оплату N П0000000063 от 06.07.2020 года.

Указанные документы содержат информацию о наименовании, количестве подлежащего поставке товара и его стоимости и являются офертой Ответчика, на которую 07.07.2020 года был получен акцепт Истца в виде перевода денежных средств по платежному поручению N 3869.

Ссылка апеллянта на новое доказательство, а именно письмо ответчика от 16.07.2020 г. (приложение к апелляционной жалобе), в суд первой инстанции не представлялось, направлено с апелляционной жалобой, что противоречит действующему Арбитражному процессуальному Кодексу РФ.

Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В письме от 16.07.2020 г., ответчик указывает, что требования Истца о применении и размерах штрафов направлены руководству компании для согласования.

Как следует из пояснений ответчика в отзыве на жалобу, никакие изменения в заключенный 07 июля 2020 года Договор поставки оборудования N 2635/0345 от 06.07.2020 руководством не вносились. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что все представленные в материалы дела документы, пояснения, доказывают доводы ответчика по согласованию сторонами условий в рамках договора поставки.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что полномочия Пушняковой Н.В. на представление интересов Ответчика не подтверждены в связи с тем, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены им.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-228152/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова