Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-44534/21 по делу N А56-81347/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-81347/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44534/2021) акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 (резолютивная часть 08.11.2021) по делу N А56-81347/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, Компания, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - Общество, АО "ОМК Стальной путь", ответчик) о взыскании 65 794 руб. 87 коп. ущерба, 13 600 руб. штрафа, 3 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "ФГК" взыскано 57 269 руб. 59 коп. ущерба, 8 400 руб. штрафа, 2 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по вагону N 646849623 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для применения судом положений статей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Податель жалобы полагает, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по деповскому ремонту вагона N 646Н4962 и зафиксированными в акте рекламации и расчетно-дефектной ведомости факта излома наружной подклиновой пружины рессорного комплекса в боковой раме N 12-59127-2002 (пружина).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФГК" (заказчиком) и АО "ОМК Стальной путь" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание), по форме приложения N 1 к договору.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (Руководство по деповскому ремонту).

Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (абз. 2 п. 1.2 договора).

Стоимость деповского ремонта одного грузового вагона всех моделей, за исключением моделей, требующих замены или ремонта колесных пар типа РВ2Ш-957-Г, с учетом среднего ремонта колесных пар, определенная приложением N 4 к договору, включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, с учетом стоимости работ по ремонту запасных частей, а также всех видов налогов, сборов и иных обязательных платежей (п. 3.1 договора).

Моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М (п. 4.1 договора).

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов, согласно п. 5.1 договора.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке (п. 5.7 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 10 дней с момента их обнаружения путем направления акта осмотра вагона, составленного и подписанного в двух экземплярах, с привлечением сотрудников управления вагонного хозяйства центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Подрядчик в течение 3 дней с даты получения акта осмотра вагона обязан рассмотреть его и представить свои замечания по нему. При непредставлении мотивировочных замечаний по акту осмотра вагона в установленный срок, недостатки, изложенные в нем, считаются признанными подрядчиком (абз. 2 п. 5.7 договора).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (п. 6.1.4 договора).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (п. 6.6 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по деповскому ремонту вагонов N 62915855, 64684962, 68194851 без возражений относительно их объема и качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, подписанными электронной подписью сторон.

В период гарантийного срока у вагонов N 62915855, 64684962, 68194851 обнаружилась техническая неисправность, в связи с чем, они были направлены на внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования причины отцепки вагона ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технической неисправности возложена на АО "ОМК Стальной путь".

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались, ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов N 62915855, 64684962, 68194851.

В процессе эксплуатации вагонов N N 62915855, 64684962, 68194851 работниками ОАО "РЖД" в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие технологический характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23-М.

Выявленная техническая неисправность была устранена ОАО "РЖД" в рамках договора на текущие отцепочные ремонты, работы оплачены истцом, в результате чего последнему причинен ущерб на общую сумму 65 794 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оставление ответчиком претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "ФГК" в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 724, 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований только в части, исключив из размера заявленных АО "ФГК" убытков сумму в отношении деповского ремонта выгона N64684962.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части явился вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял замену наружной подклиновой пружины рессорного комплекса в боковой раме N 12-59127-2002. В соответствии со статьей 713 ГК РФ АО "ОМК Стальной путь" не может нести ответственность за качество детали, представленной истцом. Выявленный дефект в виде излома пружины не является скрытым.

Судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу вследствие деповского ремонта вагона N 64684962.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ответчиком деповского ремонта вагона N 64684962 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подрядчик установил гарантию на выполненные работы до 21.02.2023 года.

Однако, в пределах гарантийного срока, в связи с выявленной технологической неисправностью - излом пружин, работниками ОАО "РЖД" вагон был отцеплен в ремонт.

14.05.2021 по результатам разбора случая отцепки вагона составлен Акт-рекламация N 221.

Комиссией установлено, что причиной технологической неисправности вагона является излом наружной пружины рессорного комплекта в боковой раме N 12-59127-2002, по месту излома коррозия 40% от площади сечения, разница по высоте пружин в рессорном комплекте составила 6 мм при норме не более 4 мм.

Таким образом, выявлены нарушения п. п. 12.1. 12.2. 21.1 РД 32ЦВ 082-2018. п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, РД 32ЦВ 169 - 2017 при производстве деповского ремонта вагона ответчиком (клеймо предприятия 582).

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Расходы АО "ФГК" на ремонт составили 8 525.28 руб., что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что АО "ФГК" не оспаривает тот факт, что ответчик не проводил замену имеющихся на вагоне пружин, однако суд первой инстанции, отказывая АО "ФГК" в удовлетворении требований по вагону N 64684962, применил положения статьи 713 ГК РФ, не подлежащие при данных обстоятельствах применению, поскольку пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов установлено, что Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Подрядчик. В случае, если замена детали не производится, то Подрядчик гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементами узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктами 12.1,12.2 и 21.1. Руководящего документа "Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23.5 тс" при ремонте тележек моделей 18-578 и 18-9771, все пружины рессорного комплекта тележки проходят осмотр и измерения с целью выявления дефектов и подбора комплектов пружин. Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: - изломы, отколы, трещины витков; - протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков: - смещение опорных витков; - высоту, повторному использованию не подлежат.

Несоблюдение данных условий ведет к появлению микротрещин, которые не выявляются при производстве ремонта, и далее развиваются в трещины под воздействием переменных нагрузок в зависимости от загрузки вагона и окружающей среды. Соответственно, излом трещин происходит спустя продолжительный промежуток времени, значительно позже выпуска вагонов из ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял Заказчика о непригодности деталей, либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки.

Доказательств того, что истцом не соблюдались правила эксплуатации вагонов, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику элементов тележки вагона, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Из пояснений ответчика также следует, что замену пружин на вагоне он не проводил, пружины им были сняты для осмотра, обмера, испытаний, а затем установлены в рессорный комплект тележки вагона повторно, так как удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 082-2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие результаты обмеров, диагностики и испытании, на которые ссылается ответчик (ст. 65 АП РФ).

Кроме того, в соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

В рассматриваемом случае, подрядчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

В силу статьи 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по вагону N 64684962.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.6. договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

С учетом удовлетворения требование истца о взыскании суммы убытков за ремонт вагона N 64684962, требование о взыскании штрафа в размере 5 200 руб. за нахождение указанного вагона в нерабочем парке также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение взысканию 3000 дела апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-81347/2021 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 65 794 руб. 87 коп. ущерба, 13 600 руб. штрафа, 3 176 руб.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 3 000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова