Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2280/22 по делу N А07-19418/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-19418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-19418/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее ООО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 871 250 руб. задолженности по договору на оказании услуг по механизированной уборке и вывозу снега от 28.12.2020 N 1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 исковые требования ООО "Дорстройсервис" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 871 250 руб. задолженности по договору на оказании услуг по механизированной уборке и вывозу снега от 28.12.2020 N 1, 20 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 120-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить или изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку или рассрочку для погашения суммы задолженности сроком на 3 месяца, с даты вынесения судебного акта.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, отмечая, что задолженность возникла вследствие выполнения значительного количества работ по очистке и уборке снега, а так связано с распространение новой коронавирусной инфекцией.

От ООО "Дорстройсервис" 22.03.2022 (вх. N 9227) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "Дорстройсервис" 31.03.2022 (вх. N 16504) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорстройсервис" (далее - исполнитель) и ООО "Строй-Инвест" (далее - заказчик) заключен договор от 28.12.2020 N 1 на оказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега, по условиям которого исполнитель обязался выполнять собственными силами и средствами работы по чистке кровли и уборке снега по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги в установленный в договоре срок (л.д. 19-25).

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ исполнителя указываются в приложении N 1 к договору, стоимость работ НДС не включает.

В соответствии с пунктом 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2021 N 1) договора оплата производится заказчиком ежемесячно 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при условии подписания заказчиком актов и предоставления исполнителем документов.

Согласно пункту 3.3 договора факт оказания услуг удостоверяется подписанием акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами от 30.03.2021 N 10 на сумму 443 100 руб., от 25.02.2021 N 23 на сумму 212 450 руб., от 11.01.2021 N 1 на сумму 415 700 руб., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон (л.д. 26-28).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-21.04.2021 (л.д. 29-30).

По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 871 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Инвест" обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Дорстройсервис" направило в его адрес претензию от 24.05.2021 N 16 с требованием об оплате задолженности (л.д. 31).

В ответ на претензию от 25.05.2021 N 25-05/2021 ООО "Строй-Инвест" сообщило о намерении погасить образовавшуюся задолженность, а также просило о предоставлении отсрочки уплаты долга на 2 месяца, с учетом частичной оплаты долга (л.д. 32-33).

Отсутствие оплаты долга за оказанные услуги послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заявки на оказание образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору, истец выполнил услуги по чистке кровли и уборке снега, что подтверждается актами от 30.03.2021 N 10 на сумму 443 100 руб., от 25.02.2021 N 23 на сумму 212 450 руб., от 11.01.2021 N 1 на сумму 415 700 руб., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон (л.д. 26-28).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись возражения относительно объема оказанных услуг.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Из совокупности доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 871 250 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты соответствующей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 871 250 руб. задолженности.

Заявление апеллянта о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта разрешается после вступления в законную силу такого акта на стадии его исполнения (статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в предмет рассмотрения по настоящему спору не входили.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-19418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова