Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-76474/21 по делу N А40-150891/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-150891/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симкарго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-150891/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК "РС - транс" (ОГРН: 1177746033156, ИНН: 7704387540) к Обществу с ограниченной ответственностью "Симкарго" (ОГРН: 1167746270845, ИНН: 7720335074) о взыскании задолженности, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РС - транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симкарго" (далее - ответчик) о взыскании 567 123 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 01.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.11.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 июня 2019 года ООО "УК "PC-транс" (далее - исполнитель) и ООО "Симкарго" (далее - заказчик) заключили Договор N 388/1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов (далее - договор).

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг (далее также - "Услуги"), направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок Грузов по Заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги Исполнителя согласно условиям, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик обязан обеспечивать за свой счет и своими силами, либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам: погрузку/выгрузку Груза. Заказчик обязан обеспечивать соблюдение Нормативного времени нахождения Собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик не произвел оплату услуг в срок, указанные в п. 4.3, настоящего Договора, Исполнитель имеет право исполнять обязательства по Заявке, и предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.11., в случае нарушения Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого п. 3.1.7. Договора, свыше 3 (Трех) суток и до 10 (десяти) суток.

Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штрафную плату в размере 2500.00 рублей за каждый вагон в сутки за время простоя, начиная с 4 (четвертых) суток нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки.

Если срок нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки превысил 10 (десять) суток, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штрафную плату в размере 3000 (Три тысячи) рублей за каждый вагон в сутки за время простоя, начиная с 11 (одиннадцатых) суток нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки.

В период с июля по август 2019 года в рамках согласованных сторонами заявок, исполнителем были предоставлены железнодорожные вагоны под нужды Заказчика. На станциях погрузки/выгрузки вагонов образовался простой, превышающий нормативы, оговоренные Заявками.

В результате нарушения Заказчиком п. 3.1.7 Договора и в соответствии с п. 5.1 1 Договора и условиями Заявок были сформированы Акты начисления штрафных санкций N 785 от 02.03.2021 на сумму 265 000 рублей, и N 678 от 02.03.2021 на сумму 210 000 рублей. Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 475 000 рублей.

Также с сентября по октябрь 2019 года ООО "Симкарго" предоставлялись вагоны по заявкам. Общая сумма по заявкам составила 140 000 руб., из которых Заказчик частично оплатил 85 000 руб. Таким образом, задолженность по данным заявкам составила 55 000 рублей.

13.07.2020 г. ООО "УК "PC-транс" направили требование ООО "Симкарго" N РСТ-61/1421 об оплате пени.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о применении сокращенного срока исковой давности отклоняются, поскольку услуги по предоставлению истцом ответчику железнодорожных вагонов регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а не нормами глав 40 указанного Кодекса "Перевозка" или 41 "Транспортная экспедиция".

Спорный договор не содержит условий о приеме груза, его перевозке и не содержит положений об ответственности сторон за утрату перевозимого груза.

Таким образом, обращение с иском со стороны истца последовало в пределах общего срока исковой давности в три года, установленный в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом данные в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Так, представленные ООО "Транс Информ" данные сформированы на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" и являются достоверными.

Представленные истцом данные ООО "Транс Информ", которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО "РЖД", содержат информацию, как и о дате прибытия, так и о дате отправления вагонов и являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Вновь представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-150891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова