Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14644/22 по делу N А40-164442/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-164442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-164442/21

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАНДИНСКИЙ ХАУС" в пользу акционерного общества "КОНЕ ЛИФТС" задолженность в размере 1 324 485, 48 руб., неустойку в размере 397 345, 64 руб. госпошлину в размере 30 218 руб.,

по иску акционерного общества "КОНЕ ЛИФТС" (125284, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 31АСТР1, ОГРН: 1037739149810, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7704186604)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КАНДИНСКИЙ ХАУС" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАЛЫШЕВА, 51, ОФИС 37/05, ОГРН: 1126671016890, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: 6671403760)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 324 485, 48 руб. по договору от 18.04.2017 N 220217/П-4859Е6202, неустойки в размере 397 345, 64 руб. за период с 12.09.2018 по 12.05.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дерябина Т.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Пономарев Н.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНЕ ЛИФТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНДИНСКИЙ ХАУС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 324 485, 48 руб. по договору от 18.04.2017 N 220217/П-4859Е6202, неустойки в размере 397 345, 64 руб. за период с 12.09.2018 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КОНЕ Лифтс (Истец) и ООО "Кандинский Хаус" (Ответчик) 18 апреля 2017 года заключен договор N 220217/П-4859Е6202 по выполнению работ.

Из материалов дела следует, что истец осуществил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 3 208 082 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, задолженность по Договору составляет 1 324 485, 48 руб.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "КОНЕ ЛИФТС" к ООО "КАНДИНСКИЙ ХАУС".

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что истцом работы не выполнены указанные в акте от 29.06.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебным актом по делу N А60-3854/2020 преюдициально установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, оснований для неоплаты не установлено.

Заявитель жалобы ссылается на доказательства (в том числе акт от 06.02.2019 г.), которые были исследованы по делу N А60-3854/2020 между теми же Сторонами и по тому же Договору.В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебным актом по делу N А60-3854/2020 преюдициально установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, оснований для неоплаты не установлено.

Указанным актам дана соответствующая оценка, они датированы ранее принятия соответствующего решения Арбитражного суда Свердловской области и исследованы судом.

Решение по делу N А60-3854/2020 (между теми же сторонами и по тому же договору) вступило в законную силу и исполнено Истцом.

Соответственно, права ответчика восстановлены, расходы по устранению недостатков удовлетворены в рамках заявленных и удовлетворенных судом пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании с Истца по настоящему делу убытков по договору, Арбитражный суд Свердловской области установил, что Истец в полном объеме выполнил работы по Договору и у Ответчика не имеется оснований их не оплачивать.

Так, Арбитражный суд Свердловской области "исходя из позиции сторон, а также представленной в материалы дела переписки, суд установил, что подрядчиком выполнен весь объем по договору" (л. 4 абз. 4 Решения от 29.06.2020 г.). "Иных документов, подтверждающих обстоятельства, при которых Истец освобожден от оплаты выполненных работ, не представлено. Между тем, в материалы дела Ответчиком представлены акты ПТО и декларации о соответствии на лифты зав.N 42923703, 42923704, 42923705. 42923410, 42923411, 42923412 и 42923413, что подтверждает выполнение подрядчиком работ по монтажу и наладке вышеуказанного лифтового оборудования в соответствии с договором" (л. 8 абз. 4, 5 Решения от 29.06.2020 г.).

В соответствии с п. 7.4 Договора, "работы по монтажу и наладке каждого лифтового оборудования считаются выполненными полностью с даты подписания Акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта".

В соответствии с п. 3.3 Приложения N 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, Декларация соответствия лифта выдается на основании положительных результатов технического освидетельствования (Акта полного технического освидетельствования (далее - акты ПТО).

В соответствии с п. 9 Правил, ввод в эксплуатацию, содержание и использование лифта осуществляются при наличии Декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О техническом регулировании".

Декларации о соответствии находятся в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации). Росаккредитация осуществляет формирование, ведение и предоставление сертификатов соответствия.

Декларации и Акты ПТО имеются в материалах дела. Данным доказательствам дана соответствующая оценка Арбитражным судом Свердловской области и Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "КАНДИНСКИЙ ХАУС" (ОГРН: 1126671016890; ИНН: 6671403760) на ООО "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: 1116671018958; ИНН: 6671382990) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-164442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев