Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-4859/22 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-50329/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании обоснованным требования ООО "Финвест" к должнику в размере 15 000 000 руб. - основной долг и 2 037 328, 79 руб. - проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИОФИЛЬМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финвест" - Коваль Ю.А. дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. в отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50329/21 от 28.12.2021 г. требования ООО "ФИНВЕСТ" признаны обоснованными в размере 15 000 000 руб. - основной долг и 2 037 328, 79 руб. - проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда изменить в части удовлетворения требований ООО "ФИНВЕСТ" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признать обоснованными требования ООО "ФИНВЕСТ" к должнику в размере 15 000 000,00 руб. - основной долг и 2 037 328, 79 руб. проценты и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ТРИОФИЛЬМ" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя ООО "ФИНВЕСТ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования заявителя в сумме 15 000 000 руб. - основной долг и 2 037 328, 79 руб. - проценты основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договору целевого займа от 25.09.2019 N ТФ/03-2019 (срок возврата займа до 31.12.2021, под 7,5 % годовых).

Факт предоставления займа подтверждается представленными суду доказательствами, а именно, платёжным поручением от 26.09.2019 N 261.

В Определении Арбитражного суда города Москвы суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ФИНВЕСТ" к ООО "ТРИОФИЛЬМ" подлежат субординации, поскольку заявитель является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

Однако данный вывод не соответствует действительности и материалам дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Однако, ООО "ФИНВЕСТ" не является участником ООО "ТРИОФИЛЬМ", более того участники и генеральный директор ООО "ФИНВЕСТ" никак не связаны и никогда не были связаны с ООО "ТРИОФИЛЬМ".

К данному выводу можно прийти, проанализировав выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ФИНВЕСТ" и ООО "ТРИОФИЛЬМ".

Участниками ООО "ФИНВЕСТ" в разное время являлись:

Тарлыков Иван Иванович (100%) с 21.06.2005 по 03.11.2016,

Исаев Владимир Павлович (100%) с 03.11.2016 по 30.07.2021,

Тарлыкова Светлана Викторовна (100%) с 30.07.2021 по настоящее время.

Директорами ООО "ФИНВЕСТ" в разное время являлись:

Люблин Михаил Борисович с 21.06.2005 по 09.03.2006,

Ниц Людмила Ивановна с 09.03.2006 по 25.09.2015,

Селезнева Ольга Витальевна с 25.09.2015 по настоящее время.

Участниками ООО "ТРИОФИЛЬМ" c 2014 года и по настоящее время являются:

Куликов Сергей Викторович (45%),

Юрков Владимир Алексеевич (20%),

Торчилин Сергей Александрович (20%),

Шишканов Андрей Иванович (15%).

Генеральными директорами ООО "ТРИОФИЛЬМ" в разное время являлись:

Юрков Владимир Алексеевич с 27.02.2014 по 22.07.2014,

Торчилин Сергей Александрович с 22.07.2014 по 13.11.2014 и с 21.06.2016 по настоящее время.

Юркова Юлия Владимировна с 13.11.2014 по 21.06.2016

Таким образом, между ООО "ФИНВЕСТ" и ООО "ТРИОФИЛЬМ" отсутствует юридическая аффилированность, никакого участия в деятельности ООО "ТРИОФИЛЬМ" Кредитор не принимал и данные лица не являются заинтересованными в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556 (2) по делу N А32-19056/2014 при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-50329/2021 не содержит каких-либо указаний на фактическую аффилированности между ООО "ФИНВЕСТ" и ООО "ТРИОФИЛЬМ".

Согласно пункту 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 Обзора по субординации не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-50329/21 Арбитражный суд города Москвы ссылается на указанные выше пункты Обзора, как основание для удовлетворения требований ООО "ФИНВЕСТ" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, указанные пункты не могут быть применимы в данном случае.

Так, ООО "ФИНВЕСТ" не является контролирующим Должника лицом, не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Кроме того, ООО "ФИНВЕСТ" со своей стороны вовремя произвел востребование заемных средств (срок возврата займа до 31.12.2021).

Условия договора займа, заключенного между ООО "ФИНВЕСТ" и ООО "ТРИОФИЛЬМ" являются рыночными, доступными всем незаинтересованным лицам.

Таким образом, на дату введения наблюдения в отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" последним не было допущено просрочки исполнения обязательств перед ООО "ФИНВЕСТ", в виду чего, Кредитор не предоставлял каких-либо рассрочек или отсрочек исполнения обязательств.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения указанных положений Обзора в данной ситуации в связи с отсутствием аффилированности между Кредитором и Должником, а также фактическим отсутствием фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать отношения между ООО "ФИНВЕСТ" и ООО "ТРИОФИЛЬМ", как компенсационное финансирование.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание с целью предоставления конкурсным управляющим доказательств фактической аффилированности должника и кредитора, а также оснований для субординации требований. Однако, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, доказательств не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что дело N А40-50329/21 подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "ФИНВЕСТ" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-50329/21 отменить в части удовлетворения требований ООО "ФИНВЕСТ" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "ФИНВЕСТ" к должнику в размере 15 000 000,00 руб. - основной долг и 2 037 328, 79 руб. проценты включить в реестр требований кредиторов ООО "ТРИОФИЛЬМ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев