Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 07АП-12435/21 по делу N А67-7006/2021

город Томск

13 апреля 2022 г.

Дело N А67-7006/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12435/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 7017363799, ОГРН 1147017020920, 634021, г. Томск, проспект Фрунзе, дом 240 А, офис 31, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Промкомпонент") на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2021 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

по делу N А67-7006/2021 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (ИНН 7022014754, ОГРН 1067022005500, 634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 61 стр. 1, офис 203) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомпонент" (ИНН 7017428750, ОГРН 1177031078267, 634055, г. Томск, пр. Академический, д. 5/1, кв. 108 - 109) о взыскании 599 469,78 руб., в том числе: 318 385,50 руб. основной задолженности по договору аренды нежилых помещений от 03.08.2019 за период с 03.08.2019 по 20.01.2020, 281 084,28 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2019 по 17.08.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БПК" (ОГРН 1187031058312, ИНН 7014063910).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - ООО "Северянка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомпонент" (далее - ООО "Промкопонент") о взыскании 318 385,50 руб. основной задолженности по договору аренды нежилых помещений от 03.08.2019 за период с 03.08.2019 по 20.01.2020, 201 084,28 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2019 по 17.08.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 03.08.2019, что является основанием для взыскания арендной платы и неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - ООО "БПК").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области 16.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, уточненные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промкомпонент" (ИНН 7017428750, ОГРН 1177031078267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (ИНН 7022014754, ОГРН 1067022005500) 318 385,50 руб. основной задолженности, 201 084,28 руб. неустойки, всего 519 469,78 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 13 389 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Томской области 20.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным решением, ООО "Промкомпонент" 14.12.2021, с пропуском установленного срока на обжалование, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик о судебном разбирательстве извещен не был, судом не исследованы фактические обстоятельства спора, а именно не установлен факт непригодности помещений для использования в соответствии с условиями договора, что влечет отсутствие встречного обязательства по внесению арендной платы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд определением от 18.03.2022 восстановил пропущенный процессуальный срок.

Поскольку данные Единого государственного реестра юридических лиц указывали на необходимость рассмотрения вопроса о замене выбывшей стороны на правопреемника, апелляционным судом рассмотрен данный вопрос.

Прекращение деятельности юридического лица влечет утрату его правоспособности, в связи с чем прекратившее деятельность лицо не может выступать в качестве субъекта при рассмотрении дела в суде. В связи с прекращением деятельности ответчика, присоединившегося как следует из данных ЕГРЮЛ к ООО "Стройтехмонтаж", права и обязанности ответчика перешли к правопреемнику.

Принимая во внимание изложенное, прекратившее деятельность юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Промкомпонент" (ИНН 7017428750, ОГРН 1177031078267) определением апелляционного суда от 18.03.2022 в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 7017363799, ОГРН 1147017020920).

В связи в произведенной процессуальной заменой, о которой суд посчитал необходимым известить стороны и предоставить возможность сообщить позицию, апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, каких-либо материалов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2019 автономной некоммерческой организацией "Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промкомпонент" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 13 и 14 общей площадью 127,1 кв.м., расположенные на 1-ом этаже нежилого здания с кадастровым номером 70:14:0314003:458 по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1.

Арендуемое имущество передается арендатору в момент заключения договора, имеющего силу акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор использует переданное ему имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности. Имущество отвечает всем санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Срок аренды предоставляемого арендодателю имущества установлен на 6 месяцев с даты передачи всего арендуемого имущества, определяемой как дата подписания договора. По истечении указанного срока аренды, если стороны не согласовали иное, срок действия договора пролонгируется на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за временное пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, установлена в размере 450 руб. за 1 кв.м., общий размер арендной платы в месяц за все арендуемое имущество составляет 57 195 руб. Плата начисляется и уплачивается арендатором ежемесячно, но не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если в начале срока аренды либо при его окончании арендатор будет пользоваться предоставленным ему имуществом менее календарного месяца, то он обязан уплатить арендную плату в размере 1/30 от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день неполного месяца аренды.

В случае перехода права собственности на имущество новому собственнику арендная плата уплачивается арендатором действующему арендодателю вплоть до окончания срока действия договора (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки арендатором внесения всей или части арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от общей суммы своевременно невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

04.09.2019 автономной некоммерческой организацией "Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БПК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание 2-этажное, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1, площадью 940 кв.м.; земельный участок, находящий по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1, площадью 12781 кв.м.

27.12.2019 ответчику обществом с ограниченной ответственностью "БПК" вручено требование об освобождении помещений площадью 96,4 кв.м. и площадью 30,7 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 70:14:0314003:458 по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1, в течение 15 календарных дней с даты получения требования.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 20.11.2020 подтверждается передача ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Северянка" в присутствии собственника помещений - общества с ограниченной ответственностью "БПК" - указанных нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды от 03.08.2019.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Промкомпонент" автономной некоммерческой организацией "Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей" направлялась претензия от 18.11.2019 с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы.

В ответе на претензию от 18.11.2019 арендатор указал на ненадлежащее состояние имущества, являвшегося предметом договора аренды, и отсутствие в связи с этим обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомпонент" с претензией от 24.01.2020, содержащей требование об уплате задолженности по внесению арендной платы за период с 03.08.2019 по 20.01.2020.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанной претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды не исполнил, претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком помещениями по договорам аренды материалами дела подтверждены, размер задолженности за указанный период по арендным платежам составил 318 385,50 рублей. Расчет судом проверен, соответствует условиям договоров, действующему законодательству и является арифметически правильным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил неустойку за период с 06.09.2019 по 17.08.2021 в размере 201 084,28 рублей. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требование.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем состоянии имущества, передаваемого в аренду, на момент его передачи арендатору, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Так, стороны в договоре аренды нежилых помещений от 03.08.2019 согласовали, что арендуемое имущество передается арендатору в момент заключения договора, имеющего силу акта приема-передачи, имущество отвечает всем санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности (пункты 1.3, 1.4).

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, предоставлена отсрочка, соответствующая государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2021 по делу N А67-7006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 7017363799, ОГРН 1147017020920) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.В. Афанасьева