Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-1213/22 по делу N А38-6008/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А38-6008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2021 по делу N А38-6008/2021,

принятое по заявлению Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.09.2021 N 012/06/106-849/2021,

при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Сахрановой Людмилы Алексеевны.

В судебном заседании приняли участие представители Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл - Егошина И.В. по доверенности от 30.03.2022 N 370 сроком действия до 31.12.2022; Кузнецова С.В. по доверенности от 01.04.2022 N 475 сроком действия до 31.12.2022, специалист; Бездушнов А.Е. - глава администрации на основании решения от 02.12.2019 N 24.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Советской городской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее - администрация) проведен электронный аукцион на выполнение работ по объекту "Детская площадка в п. Ургакш "Непоседы". Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте в сети "Интернет" 01.09.2021.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2021 заявка N 1 (индивидуальный предприниматель Сахранова Людмила Алексеевна (далее - Предприниматель)) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по следующим основаниям: "Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пункта "а" части 2.2.2. раздела 2 "Общие положения. Порядок подачи заявок и требования к подаче заявки на участие в аукционе" документации об аукционе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно не предоставлен "почтовый адрес участника аукциона".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) 17.09.2021 поступила жалоба Предпринимателя на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту "Детская площадка в п. Ургакш "Непоседы".

Комиссией Управления 20.09.2021 принято решение по делу N 012/06/106-849/2021, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба Предпринимателя признана обоснованной.

На основании пункта 2 решения от 20.09.2021 в действиях администрации установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Комиссией также принято решение выдать администрации обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения от 20.09.2021).

Пункт 4 решения от 20.09.2021 предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства.

Управлением в адрес заказчика выдано предписание от 20.09.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 012/06/106-849/2021, в соответствии с которым заказчику в срок до 11.10.2021 предписано:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2021, составленный в ходе проведения закупки N 0108300013321000014, уведомить участников электронного аукциона об отмене указанного протокола;

- рассмотреть заявки, поданные на участие в электронном аукционе, повторно с учетом вынесенного решения, а именно с учетом того, что заявка с идентификационным номером 1 подана в соответствии с требованиями законодательства и документации об электронном аукционе.

Администрацией названное предписание исполнено, результаты аукциона пересмотрены, Предприниматель признан победителем аукциона, с ним заключен муниципальный контракт от 08.10.2021, который исполнен.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления от 20.09.2021 N 012/06/106-849/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вторая часть заявки Предпринимателя на участие в открытом аукционе не содержала точные почтовый индекс участника.

Администрация обращает внимание на то, что копия паспорта была выслана в плохом качестве, установить почтовый адрес было невозможно.

По мнению администрации, у аукционной комиссии заказчика имелись достаточные основания для признания заявки Предпринимателя не соответствующей требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия заказчика действовала в порядке, установленном в пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.05.2021 N 7-1/175 по делу N 027/06/69-551/2021 и копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.08.2021 по делу N 44/3852/21).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку решения антимонопольных органов по иным делам не отвечают принципу относимости доказательств по настоящему делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей.

Из части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 5 статьи 66 указанного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Таким образом, если участником закупки является индивидуальный предприниматель, он должен предоставить следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие "место жительство" установлено статьей 2 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которому место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии со статьей 6 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" отметка о регистрации по месту жительства гражданина проставляется в паспорте.

В рассматриваемом случае заявка Предпринимателя признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Предпринимателем во второй части заявки на участие в электронном аукционе указан адрес местонахождения и почтовый адрес: Российская Федерация, обл. Ростовская, г. Зверево.

Кром того, в соответствии с частью 11 статьи 24.1 Федерального закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 данной статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе следующие документы и информацию: копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем); выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела и установлено Комиссией Управления при рассмотрении жалобы участника закупки, заказчику оператором электронной площадки в составе заявки Предпринимателя направлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копия паспорта, из которых следует, что Сахранова Людмила Алексеевна зарегистрирована по адресу места жительства: обл. Ростовская, г. Зверево, ул. Обухова, д. 47-а, кв. 36.

Следовательно, вторая часть заявки соответствовала пункту 1 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, так как содержала всю необходимую информацию и документы, в том числе сведения о месте жительства физического лица. Достоверность отражения информации во второй части заявки участника заказчиком не поставлена под сомнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ копий страниц паспорта Предпринимателя позволяет определить адрес регистрации (место жительства) участника, поскольку является читаемым.

В этой связи Предприниматель необоснованно не была допущена к участию в закупке.

Тем самым администрацией нарушена часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Формальное рассмотрение комиссией заказчика заявки Предпринимателя привело к сокращению количества участников закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал законными и обоснованными пункты 1 и 2 оспоренного решения Управления.

Более того, решение Управления в оспоренной части не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и не препятствует его экономической деятельности, поскольку выданное Управлением предписание исполнено администрацией, повторно рассмотрены вторые части заявок, Предприниматель признана победителем аукциона. Контракт с победителем аукциона заключен и исполнен, начальная максимальная цена контракта снижена на 23%.

Возможность привлечения членов комиссии заказчика к административной ответственности не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2021 по делу N А38-6008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева