Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 16АП-4666/21 по делу N А63-11974/2021

г. Ессентуки

11 апреля 2022 г.

Дело N А63-11974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Крыловой Н.Ю. (доверенность от 29.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" (г. Кисловодск, ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166) - Клещева С.А. (доверенность от 18.03.2021), в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" (далее по тексту - управляющая компания) 102 560,47 руб задолженности за питьевую воду и отведенные сточные воды за период с января 2021 по февраль 2021, 4 485,42 руб пени за период с 16.02.2021 по 28.06.2021 по договору от 09.01.2017 N 20231.

Определением суда от 06.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.10.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

22.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность расчета истца. В обоснование доводов ответчик ссылался на своевременное извещение ресурсоснабжающей организации о некорректной работе общедомового прибора учета ХВС и необходимости распломбирования прибора учета для дальнейшего направления в экспертную организацию с целью проведения внеочередной поверки. В подтверждение доводов апеллянтом представлены письма N 79 от 10.02.2021, N 160 от 03.03.2021, акт обследования от 25.02.2021, извещение о непригодности к применению средства измерений.

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.

Определением от 28.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 03.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основание перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлено следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, помимо оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 указанного Кодекса), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно. Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов, заявленные требования мотивированы обстоятельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по расчетам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на наличие неправомерного использования в расчете (за январь) показания вышедшего из строя прибора учета ХВС, расположенного в жилом доме 29 по ул. К.Либкнехта в г. Кисловодске. В качестве обоснования неверного расчета истца, апеллянт приложил дополнительные доказательства, согласно которым прибор учета в январе являлся неисправным.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 31.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2022.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены судом с целью всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20231, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества до границ эксплуатационной ответственности в объеме, определенном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, не допускать ухудшения качества холодной воды на границах эксплуатационной ответственности ниже установленных показателей, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в порядке и сроки, установленные договором (т.д. 1 л.д. 11-20).

Во исполнение договорных обязательств в период с января по март 2021 истец подал ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 229 132,81 руб, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2021 N 3415/1114/20231, N 3415/1146/20231, от 28.02.2021 N 3415/2372/20231, N 3415/2430/20231 (т.д. 1 л.д. 23-40).

Предоставив услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предприятие выставило управляющей компании счета на оплату, из которых остались неоплаченными счета за январь и февраль 2021 в сумме 102 560,47 руб по МКД, расположенному по ул. К. Либкнехта, 29, в г. Кисловодске.

Претензия истца об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения по оплате ресурсов, возникает у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил N 354.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (определение ВС РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279).

При определении объема услуг водоотведения жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и лишь при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и норматива потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, управляющая компания указала, что истцом неверно произведены расчеты по многоквартирному дому, расположенному по адресу:

ул. К. Либкнехта, 29, в г. Кисловодске, с учетом выхода прибора учета из строя в феврале 2021, о чем свидетельствует акт обследования N 3415-00000228 от 25.02.2021. В отношении указанного дома ответчик указал, что расчет должен быть произведен в январе 2021 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, а не по показаниям прибора учета.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн1, где:

Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, формулы подпунктов "б", "в" пункта 21(1) Правил N 124, предусматривающие расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов, регламентируют случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета и действующему законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений не противоречат (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу N АПЛ19-342).

Из материалов дела следует, что показания общедомового прибора учета 25.12.2020 в адрес предприятия переданы предыдущей управляющей организацией - ООО УК "Люкс" и составляли на 25.12.2020 - 32035 куб.м.

28.01.2021 представителем собственников спорного многоквартирного дома показания 33177 куб.м. введены на сайте ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, объем поставленной воды составил 1142 куб.м.

Поскольку объем ресурса потребленный в жилых помещениях составил 399,493 куб.м., к оплате управляющей компанией выставлен объем 742,507 куб.м.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности объема потребления коммунального ресурса за январь 2021.

Доводы управляющей компании о том, что истец завышает сумму, требуя оплатить за фактически не потребленный в январе 2021 коммунальный ресурс, чем наносит ответчику ущерб, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не доказано завышение предприятием суммы долга; размер задолженности проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, отклоняя указанные доводы, суд, в том числе, исходит из следующего.

Письмом от 10.02.2021 управляющая компания обратилась в адрес предприятия о распломбировании общедомового прибора учета для дальнейшего направления в экспертную организацию с целью проведения внеочередной поверки.

25.02.2021 при обследовании прибора учета ресурсоснабжающей организации установлено не отображение результатов измерений и отсутствие вращения крыльчатки. В связи с чем, по заявлению ответчика общедомовой прибор учета был распломбирован.

01.03.2021 ФБУ "Пятигорский ЦСМ" прибор учета признан непригодным к применению, о чем выдано соответствующее извещение.

Доказательства о том, что прибор учета именно в январе 2021 года являлся неисправным, а ответчик обращался к истцу в январе 2021 года с просьбой проверить или заменить прибор учета, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив представленный предприятием расчет за январь 2021, выполненный с учетом условий договора ресурсоснабжения и с применением пункта 42 Правил N 354, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета истцом предъявленного к оплате ответчику объема коммунального ресурса на основании показаний указанных приборов учета приборов учета за январь 2021 года.

Довод ответчика о том, что он приступил к управлению домом недавно относительно спорного периода, следовательно, ему не сразу стало понятно, что объем поставленного ресурса ведется некорректно, суд отклоняет, поскольку предположение ответчика о некорректной работе прибора учета именно в январе 2021 года не подтверждено соответствующими доказательствами, как уже указал суд апелляционной инстанции.

Плата за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды в отношении спорного дома за февраль 2021 начислена истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 (1) Правил N 124. Правомерность расчета ответчиком не оспорена.

В отношении периода март 2021 расчет на содержание общего имущества, в связи с нерабочим состоянием общедомового прибора учета, произведен согласно пункту 59 (1) Правил N 354. Ответчик согласился с указанным расчетом и добровольно оплатил выставленный счет за март 2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 102 560,47 руб за период январь - февраль 2021.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.02.2021 по 28.06.2021, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 485,42 руб.

Согласно пункту 6.6 договора ресурсоснабжения N 20231 от 09.01.2017, окончательная оплата за поставленный ресурс и оказанные услуги по водоотведению должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В Обзоре судебной практики N 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5% годовых (действующую на дату уточнения исковых требований - 10.09.2021). При этом, на день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу ключевая ставка составляла 6,75%, на дату принятия настоящего постановления ключевая ставка Банка России составляет 20% годовых. Вместе с тем, истец не заявил ходатайства об увеличении размера исковых требований в части размера неустойки. Суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы размера исковых требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 485,42 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 по делу N А63-11974/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 по делу N А63-11974/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" (г. Кисловодск, ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 102 560,47 руб задолженности, 4 485,42 руб неустойки, 4 191 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" (г. Кисловодск, ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166) в доход федерального бюджета 20 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.