Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-16343/21 по делу N А50-21619/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А50-21619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии истца, Яранцевой Э.Р., паспорт,

представителя истца: Алиева Г.Т., паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2021,

ответчика Максютенко Р. В. паспорт,

представителя ответчика: Калининой К.С., паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Максютенко Романа Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2021 года

по делу N А50-21619/2021

по иску индивидуального предпринимателя Яранцевой Эльмиры Римовны (ОГРНИП 304770001246545, ИНН 771612691374)

к индивидуальному предпринимателю Максютенко Роману Валерьевичу (ИНН 590414082778, ОГРНИП 308590411400031)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яранцева Эльмира Римовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максютенко Роману Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 272 руб. 63 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 923 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 498 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 272 руб. 63 коп., также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 923 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции. Указывает, что определение о принятии искового заявления направлено судом по адресу, указанному истцом: г. Пермь, ул. Революции д.2, кв.2, в то время как у ответчика иной адрес получения корреспонденции, о чем истец не мог не знать, поскольку был уведомлен об этом при заключении договора, в связи с чем ответчик лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 41, 81, 131 АПК РФ, в том числе, право на предъявление отзыва, объяснений по делу и приобщения доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по заключенному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий почтового конверта, универсального передаточного акта (счета-фактуры) от 25.05.2021, спецификации N 1 от 14.05.2021, договора на поставку товара от 11.02.2021 N 02/21. Оригиналы указанных документов представлены суду для обозрения.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, копии конверта, универсального передаточного акта, (счета-фактуры) от 25.05.2021, спецификации N 1 от 14.05.2021, договора на поставку товара от 11.02.2021 N 02/21 приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2022. Суд предложил истцу представить мнение, либо возражение по представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела документам, отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 08.02.2022 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание 09.02.2022 представитель истца отзыв на жалобу не представил, по представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела документам пояснений дать не смог, ввиду неознакомления с ними до судебного заседания.

Определением от 09.02.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022.

В судебном заседании 09.03.2022 представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленных ИП Максютенко Р.В. оригиналов универсального передаточного акта (счета-фактуры) от 25.05.2021, спецификации N 1 от 14.05.2021, договора на поставку товара от 11.02.2021 N 02/21.

Фальсификацию доказательств истец усматривает в том, что указанные документы им не подписаны, подпись выполнена не истцом, а иным лицом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом принято к проверке заявление о фальсификации доказательств.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

С учетом заявления истца о фальсификации доказательств и необходимости его проверки в установленном законом порядке, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 06.04.2022. Поскольку универсальный передаточный акт (счет-фактура) от 25.05.2021, спецификация N 1 от 14.05.2021, договор на поставку товара от 11.02.2021 N 02/21 оспариваются по тому обстоятельству, что подпись в них от имени ИП Яранцевой Э.Р. выполнены не ею, а иным лицом, суд указал, что данное заявление о фальсификации может быть проверено только путем назначения экспертизы. Ввиду чего суд предложил сторонам представить свои предложения по кандидатурам эксперта, истцу представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, а также сторонам представить свободные образцы подписей ИП Яранцевой Э.Р. Также суд счел необходимым обязать истца и ответчика личной явкой в судебное заседание, в том числе для отбора подписей ИП Яранцевой Э.Р.

Определением суда от 05.04.2022 произведена замена судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А. на судей Дружинину О.Г., Крымджанову Д.И. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2022 ИП Максютенко Р.В. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленных им оригиналов универсального передаточного акта (счета-фактуры) от 25.05.2021, спецификации N 1 от 14.05.2021, договора на поставку товара от 11.02.2021 N 02/21, конверта и копий указанных документов. Обосновав его тем, что документы им получены по почте, с достоверностью утверждать, что они подписаны лично истцом, он не может, ввиду чего проводить экспертизу полагает нецелесообразным.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, из числа доказательств по делу исключены универсальный передаточный акт (счет-фактура) от 25.05.2021, спецификация N 1 от 14.05.2021, договор на поставку товара от 11.02.2021 N 02/21, конверт и копии указанных документов. Документы возвращены ответчику в зале судебного разбирательства.

Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик пояснил, что все переговоры велись по телефону с лицом, представившимся представителем истца. Товар передан Эдуарду лично ответчиком. При передаче товара никакие документы не подписывались. Документы поступили позднее посредством потового отправления. Указал, что будет обращаться в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в судебном заседании. Пояснили, что представителя Эдуарда у истицы нет, кем получен товар, она не знает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета N 21 от 14.05.2021 перечислил по платежному поручению N 9 от 25.05.2021 денежные средства в сумме 498 500 руб. в качестве предварительной оплаты. В наименовании платежа указано "по договору от 11.02.2021 N 02/21 - текстильная продукция".

23.07.2021 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в связи с отсутствием поставки товара.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 498 500 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств и процентов, начисленных на указанную сумму.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование предъявленных требований, истец указал, что перечислил предоплату за товар, товар не поставлен, ввиду чего просил вернут уплаченные денежные средства.

В указанной ситуации ответчик. Возражая против предъявленных требований, должен доказать поставку товара истцу на полученную сумму предоплаты.

Ответчик таких доказательств не представил, представленные с апелляционной жалобой доказательства исключены ответчиком в рамках заявления истца о фальсификации доказательств.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу на сумму полученной предоплаты, ответчиком в рамках настоящего дела на дату рассмотрения спора не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворение требований о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд в общей сумме 123 923 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на предоставление юридических и представительских услуг от 30.06.2021 N 30/06/2021, расписки Самушия Я.Г. от 30.07.2021 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 64 000 руб.

В подтверждения несения расходов на проезд истец представил маршрутные квитанции электронного билета N 4500333783, N билета 5552139927832, N 4500333783, N билета 5552141053677.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-21619/2021.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и характера спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов, оценив объем и сложность проделанной юридической работы, суд пришел к обоснованному выводу, что отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 80 000 руб., расходы на перелет для участия в судебных заседания удовлетворил в сумме 19 923 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу N А50-21619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова