Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-3295/22 по делу N А65-18933/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А65-18933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Попутный груз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу N А65-18933/2021 (судья Пармёнова А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный груз" о взыскании долга и процентов,

в судебное заседание явились:

от истца - Мухамеджанов С.А., доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный груз" о взыскании 513 968 руб. 87 коп., в том числе:

- 476 500 руб. - долг по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг N 1471 от 07.12.2020 и N 1459 от 03.12.2020 и N 1470 от 07.12.2020 по состоянию на 16.11.2021,

- 37 468 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 искровые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 386 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 292 руб., а также 10 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Попутный груз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на представление истцом двух нетождественных по цене заявок от 07.12.2020 N 1470, на отсутствие на них подписи директора ответчика, расшифровки, на то, что на заявке на распознается печать ответчика; на отсутствие транспортной накладной по данной перевозке; на несогласие с непринятием судом его доводов о том, что штраф, начисленный ответчиком за ненаправление истцом через мессенджер, согласованный сторонами фото ТТН, подлежал зачету в счет стоимости услуг, заявленных истцом к взысканию. Более подробно доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая просительную часть апелляционной жалобы, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом на условиях, изложенных в договорах-заявках:

1. от 07.12.2020 N 1471 по маршруту г. Набережные Челны - г. Свободный, г. Благовещенск, водитель Зырин А.С., транспортное средство Камаз рег. знак М 869 ХО 73, стоимость перевозки составила 380 000 руб., порядок оплаты - 60 банковских дней по оригиналам транспортных документов;

2. от 03.12.2020 N 1459 по маршруту г. Набережные Челны - г. Хабаровск, водитель Ширинбеков А.Ф., транспортное средство Камаз рег. знак В 743 ОО 716, стоимость перевозки составила 375 000 руб., порядок оплаты - 7-10 банковских дней по оригиналам транспортных документов;

3. от 07.12.2020 N 1470 по маршруту г. Набережные Челны - г. Хабаровск, водитель Истомин А.В., транспортное средство Камаз рег. знак К920МЕ 154, стоимость перевозки составила 380 000 руб., порядок оплаты - 60 банковских дней по оригиналам транспортных документов.

По акту приема-передачи документов от 25.01.2021 истец передал ответчику договоры-заявки N 1471 от 07.12.2020, N 1459 от 03.12.2020, N 1470 от 07.12.2020 вместе с товарно-сопроводительными и бухгалтерскими документами (л.д. 15).

Ответчик заключение договоров перевозки и факт оказания истцом услуг согласно заявкам N 1471 от 07.12.2020, N 1459 от 03.12.2020 не оспаривал, в отзыве заявил о частичной оплате оказанных услуг и о зачете встречных однородных требований (л.д. 24-25).

Так, ответчиком платежным поручением от 22.09.2021 N 73 были оплачены услуги по заявке N 1459 в размере 334 500 руб., и платежным поручением от 22.09.2021 N 74 оплачены услуги по заявке N 1471 в размере 339 000 руб.

По условиям указанных заявок экспедитор обязан был направить почтой оригиналы товаросопроводительных и бухгалтерских документов не позднее 15 дней со дня передачи товара грузополучателю, в случае задержки заказчик имеет право взыскать взаимозачетом сумму в размере 10% ставки за перевозку.

Кроме того, в соответствии с указанными заявками истец после выгрузки был обязан направить ответчику фото ТТН через бесплатную систему мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, за не выполнение данной обязанности сторонами согласован штраф в размере 3 000 руб.

Ответчик, указывая на нарушение истцом срока направления оригиналов документов и на неисполнение истцом обязанности по направлению через WhatsApp фото ТТН, направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 75 500 руб. (10% от стоимости перевозки за просрочку направления оригиналов документов) и 6 000 руб. (штраф за ненаправление фото).

Судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривал, что оригиналы документов переданы ответчику только 25.01.2021 по акту приема-передачи документов (л.д. 15) и ходатайствовал о снижении размера штрафа за данное нарушение.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших истцу направить ответчику документы в согласованный сторонами срок, основания для снижения начисленной ответчиком неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел состоявшимся зачет на сумму 75 500 руб., отклонив доводы ответчика, касающиеся начисления штрафа за ненаправление через WhatsApp фото ТТН в размере 6 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, утверждая, что обязанность по направлению фото ТТН через им была исполнена, ссылался на невозможность по прошествии длительного времени представить доказательства такого направления.

Суд первой инстанции признал условие договора о направлении фото ТТН через WhatsApp несогласованным, поскольку в договоре отсутствует условие о сроке направления фото, о способе фиксации исполнения обязательства, из невозможности идентификации адресатов переписки в WhatsApp, как следствие, суд первой инстанции признал необоснованным начисление ответчиком штрафа в размере 6 000 руб., в связи с чем признал наличие у ответчика долга по указанным заявкам в размере 6 000 руб.

Между тем при принятии судебного акта в данной части, суд первой инстанции не учел, что несогласование сторонами срока направления фото правового значения не имеет, поскольку штраф предусмотрен не за нарушение срока, а за сам факт ненаправления фото ТТН через WhatsApp.

Отсутствие в договоре способа фиксации исполнения истцом данной обязанности также не влечет несогласованности сторонами условия об ответственности истца за ненаправление фото ТТН и об освобождении истца от такой ответственности, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно должен был принять меры для получения документов (доказательств), которые подтверждают исполнение им принятой на себя обязанности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фиксация направления ответчику фото ТТН (например, скриншот экрана) для истца не была бы обременительной.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тогда как истец, ссылаясь на невозможность представления в настоящее время доказательств направления ответчику фото ТТН через WhatsApp, документально свои доводы не подтвердил. Так, истцом не представлены доказательства обращения к администратору (владельцу мессенджера WhatsApp) в целях получения необходимой информации и доказательства отказа в предоставлении такой информации. Равным образом истец не обратился к суду с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика долга в размер 6 000 руб. отсутствуют, поскольку на данную сумму ответчиком также было заявлено о зачете взаимных требований.

Относительно взаимоотношений сторон по спорной заявке N 1470 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правомерно исходившего из следующего.

Истцом в подтверждение оказания услуг по заявке N 1470 от 07.12.2020 представлены маршрутный лист от 07.12.2020 с указанием маршрута г. Благовещенск - г.Свободный, водитель Истоми А.В.; распечатку данных системы АвтоГРАФ в отношении транспортного средства КАМАЗ г/н К920МЕ,акты приема-передачи на хранение ТМЦ N 28 от 19.12.2020, N 29 от 19.12.2020.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывал на то, что руководитель ответчика заявку N 1470 не подписывал, в заявке не просматривается печать ответчика (аналогичные доводы, как указано выше, приведены и в апелляционной жалобе).

Однако суд первой инстанции верно исходил из того, согласование условий договора может осуществляться путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств связи, приняв во внимание, что заключение договоров путем обмена отсканированными документами по электронной почте характерно для делового оборота в сфере перевозок грузов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора-заявки N 1470 с подлинной печатью и подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности или недействительности данной заявки, учитывая, в т.ч. представленные истцом доказательства в подтверждения осуществления спорной перевозки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в установленном законом порядке заявление о фальсификации спорного документа ответчиком не сделано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о представлении истцом двух нетождественных в части цены заявок N 1470 также приводились им и в суде первой инстанции и им судом была дана надлежащая оценка. Так, суд в силу ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил доводы истца об увеличении стоимости перевозки ввиду увеличения маршрута и счел возможным определить стоимость услуг по спорной заявке в размере, аналогичном стоимости услуг по заявке N 1471, осуществленной по аналогичному маршруту, а именно: в размере 380 000 руб.

Относительно доводов, изложенных в пунктах 3 и 4 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте приема-передачи документов от 25.01.2021 (л.д. 15) применительно к заявка N 1470 и N 1471 указаны разные даты УПД, ТН и актов. При этом при получении документов по акту от 25.01.2021 ответчик какие-либо возражения не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию долг в общем размере 380 000 руб. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на эту сумму. Произведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 36 199 руб. 48 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 в обжалуемой части с принятием нового судебного акта путем изложения второго абзаца резолютивной части решения суда в соответствующей редакции, а именно: с указанием на взыскание с ответчика долга и процентов в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, а именно: на взыскание долга в размере 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 199 руб. 48 коп., с взысканием с ответчика в пользу истца 10 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Кроме того, подлежит изменению пятый абзац резолютивной части решения в части размера госпошлины, подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" из федерального бюджета.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу N А65-18933/2021 в обжалуемой части изменить, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Попутный груз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" 416 199 руб. 48 коп., в том числе долг в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 199 руб. 48 коп., а также 10 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 15532 от 05.08.2021 государственную пошлину в размере 5 100 руб.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу N А65-18933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Попутный груз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" 01 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов