Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-6299/22 по делу N А41-15056/2022

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-15056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоМакс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-15056/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоМакс" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ГеоМакс" - Лебедев В.Ю. по доверенности от 28.02.2022;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоМакс" (далее - заявитель, ООО "ГеоМакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2021 N 05/1024/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО), за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-15056/22 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 6.26 КоАП МО за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.26 КоАП МО за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, что выразилось в перемещении отходов с использованием транспортного средства без электронного талона.

Таким образом, выявленное правонарушение непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятия, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Диспозиция части 1 статьи 6.26 КоАП МО также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является сбор неопасных отходов, а дополнительными - деятельность автомобильного грузового транспорта; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, равно как и доводы о том, что перевозка отходов производства осуществлялась на основании договора поставки отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области благоустройства не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, и объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами.

Доводы заявителя об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку наличие или отсутствие состава вмененного правонарушения подлежит установлению при рассмотрении дела по существу компетентным судом.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.26. КоАП МО, вопреки доводам заявителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158, от 05.06.2017 N 305-АД17-5907, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-227892/16.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его неподсудности судам общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-15056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева