Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-87901/21 по делу N А40-217068/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-217068/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 2, этаж 4 офис 412, ОГРН:1067757935882, дата присвоения ОГРН:16.10.2006 г., ИНН:7725584941)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 г.

по делу N А40-217068/21-3-1452, принятое в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении исковых требований

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127576, Москва город, Новгородская улица, дом 1, корпус а, офис 509, ОГРН:1167746874459, дата присвоения ОГРН:19.09.2016 г., ИНН:9701049811),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 2, этаж 4 офис 412, ОГРН:1067757935882, дата присвоения ОГРН:16.10.2006 г., ИНН:7725584941)

о взыскании задолженности в размере 781 650 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в суд с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании задолженности по договору N 01.01.01/20-ЛК от 01.01.2020 г. в сумме 675 000,00 руб., пени в размере 106 650 руб. 00 коп.

Определением от 13.10.2021 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 г. с ООО ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" взысканы задолженность в размере 675 000 руб., 60 000 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 18 633 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евростройподряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-217068/21 в части размера неустойки и принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки до 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО "ЕвроСтройПодряд" (заказчик) и ООО "НИИ ПТЭС" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2020 г. N 01.01.01/20-ЛК, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по осуществлению лабораторного сопровождения на объекте: "Многофункциональный торговый комплекс с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, вл.77-79, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.3.2 договора, оплата работ производится в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, размер задолженности ответчика по договору составляет 675 000 руб. Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 30.04.2021 г. по 04.10.2021 г. (158 дней).

При этом из представленных в материалы дела актов не представляется возможным определить дату подписания актов истцом и ответчиком. В актах указаны только дата их составления/оформления - 28.02.2021 г., а не дата их подписания/утверждения сторонами договора.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства (исходящие письма) позволявшие определить как дату направления указанных актов на подписание в адрес ответчика, так и дату получения актов ответчиком.

Поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным определить дату подписания актов, с которой подлежит исчислению установленный п.3.2 договора 60-дневный срок оплаты работ, невозможно определить точную дату начала просрочки оплаты работ по данным актам.

При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки по договору не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п.7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени (неустойки) по договору, в соответствии с расчетом приведенным истцом, составил 106 650,00 руб.

В свою очередь, в случае расчета пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ о законной неустойке, размер ответственности ответчика за аналогичный период просрочки составил бы значительно меньшую сумму.

При вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при разрешении вопроса о соразмерности неустойки.

ООО "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-217068/21-3-1452 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Евростройподряд" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 г. между ООО "Научно- Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" (ООО "НИИ ПТЭС", исполнитель") и ООО "Евростройподряд" (заказчик") был заключен договор N 01.01.О1/20-ЛК, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по осуществлению лабораторного сопровождения на объекте: "Многофункциональный торговый комплекс с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, вл.77-79.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами N 31 от 28.02.2021 г., N 32 от 28.02.2021 г., N 145 от 28.02.2021 г.

Согласно п.3.2 договора, заказчик производит оплату в течение 60 дней с момента получения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена в полном объеме и составляет 675 000 руб. 00 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 675 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.7.3 договора, исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 106 650 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу ответчиком было заявлено об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.п.71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до 60 000 руб. 00 коп. соразмерно двукратной ставке ЦБ РФ, принимая во внимание также ограничение в договоре размера ответственности исполнителя (истца) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и отсутствие каких-либо ограничений ответственности заказчика (ответчика) (п.7.2 договора).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40- 217131/21-67-1710 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евростройподряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин