Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-3754/22 по делу N А53-35342/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-35342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Моргунов В.В. по доверенности от 20.04.2021, удостоверение;

от Администрации Шолоховского городского поселения посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Иванова А.В. по доверенности от 01.10.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Шолоховского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2022 по делу N А53-35342/2021

по заявлению Администрации Шолоховского городского поселения

(ИНН 6142019400, ОГРН 1056142025906)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, ООО "РТС-тендер", индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Дерябиной Евгении Петровны

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шолоховского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.09.2021 по делу N 061/06/67-1207/2021 и предписания от 13.07.2021 N 1207/03.

Определением от 18.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство РО, ООО "РТС-тендер".

Определением от 25.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иванова В.В. (и индивидуального предпринимателя Дерябину Евгению Петровну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2022 в удовлетворении требований отказано. Решение ссуда мотивировано тем, что решение 17.09.2021 по делу N 061/06/67-1207/2021 и предписание от 13.07.2021 N 1207/03 Управления соответствуют положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы Заказчика о необходимости при заключении контракта предоставления выписки из закрытого реестра банковских гарантий являются необоснованными и содержат признаки административного правонарушения.

От Администрации Шолоховского городского поселения поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Администрации Шолоховского городского поселения в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Администрации Шолоховского городского поселения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РО поступила жалоба ИП Иванова В.В., о нарушении аукционной комиссией Заказчика при проведении электронного аукциона N 0158300047221000032 "Приобретение жилого помещения" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в которой обжаловался допуск ИП Дерябиной Е.П. к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено следующее.

21.06.2021 заказчиком (Администрации Шолоховского городского поселения), в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 158300047221000032 на приобретение жилого помещения для предоставления гражданам взамен аварийного. Закупка производилась в целях реализации национального проекта "Жилье и городская среда", регионального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.

Согласно Извещению N 0158300047221000032:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 2897784.00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 29.06.2021 в 10 часов 00 минут.

Извещение и документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.09.2021.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0158300047221000032 от 30.06.2021 года:

- на участие в аукционе подано 2 заявки под номерами: 110088545, 110104531 (Заявитель);

- участнику закупки, подавшему заявку N 110104531 (Заявитель), отказано в допуске к участию в аукционе;

- участник закупки, подавший заявку N 110088545, допущен к участию в аукционе.

- в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0158300047221000032 от 30.06.2021 года заявка N 110088545 (ИП Дерябина Е.П.) допущена к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что заявка N 110088545 (ИП Дерябина Е.П.) не соответствует требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы УФАС принято решение от 17.09.2021 по делу N 061/06/67-1207/2021 о признании, заказчика Администрации Шолоховского городского поселения нарушившим часть 1 статьи 67 закона контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 13.07.2021 N1207/03, согласно которому заказчику, аукционной комиссии предписано не позднее 13.08.2021 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик, если это возможно, должен использовать при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из совокупного толкования п.1 ч. 1 ст. 64, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в закупочной документации заведомо неисполнимых требований либо: требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Согласно частью 2 статьи 33 Закона, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0158300047221000032 от 30.06.2021 года заявка N 110088545 (ИП Дерябина Е.П.) допущена к участию в аукционе.

Из конкурсной документации следует, что объектом закупки является приобретение жилого помещения для предоставления гражданам взамен аварийного.

В Техническом задании документации об аукционе Заказчик установил, в том числе, следующие требования к закупаемому жилому помещению:

Общая характеристика жилого помещения: квартира, не являющаяся коммунальной, состоящая из трех или более жилых комнат и указанного полного перечня вспомогательных помещений: кухни, санузла, коридора, общей площадью не менее 72,0 кв.м., возможна поставка квартиры большей площади, при условии безвозмездного предоставления части жилого помещения сверх установленной нормы.

Жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст.15 Жилищного кодекса РФ), быть пригодными для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Высота помещения (квартиры) не менее 2,5 м.

Для жилых помещений первичного рынка характеристика наружных стен дома должна соответствовать "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265) и "Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий. СТО 00044807-001-2006" (утв. РОИС, введен Приказом РОИС от 21.02.2006 N 8-12); В доме должна быть установлена система обеспечения пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, в проектной документации на жилой дом должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения (пункты 4.5, 4.6 СП 54.13330.2011).

В соответствии с Правилами установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1221) установлено требование к многоквартирному дому, в котором приобретается жилое помещение:

- наличие класса энергетической эффективности не ниже первых пяти наивысших классов (пункт 7 подпункт "и" Правил).

Водопровод, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (нагрев) должны быть в наличии и в исправном состоянии.

Газоснабжение, газовое оборудование должны быть в наличии и в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представитель заказчика пояснил, что ИП Дерябина Е.П. предложила к поставке квартиру, находящуюся в доме, которому не присвоен класс энергетической эффективности, что не соответствует требованиям документации об аукционе. Заявка участника N 110088545 (ИП Дерябина Е.П.) не содержит информацию о наличии класса энергетической эффективности МКД, так как данное требование установлено в Техническом задании аукционной документации заказчиком только в отношении жилых помещений первичного рынка. Поэтому в данном случае участником правомерно не применена данная характеристика к предлагаемому жилому помещению.

Согласно частям 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственные или муниципальные заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения обязаны осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг. Требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить первоочередные требования в составе указанных правил.

Согласно подпункту "и" пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221 к первоочередным требованиям энергетической эффективности относятся для многоквартирных домов, в которых приобретаются помещения для государственных и муниципальных нужд, - наличие класса энергетической эффективности не ниже первых пяти наивысших классов.

Из содержания Технического задания и иных разделов документации об аукционе также не следует, что приведенное требование распространяется "только в отношении жилых помещений первичного рынка".

На основании изложенного Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заявка N 110088545 (ИП Дерябина Е.П.) не соответствует требованиям документации об аукционе, следовательно аукционная комиссия заказчика, допуская данного участника к торгам, действовала с нарушением ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ.

Выяснив и оценив все фактически обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел оснований для переоценки выводов антимонопольного органа.

Суд первой инстанции указал, что нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 17.09.2021 по делу N 061/06/67-1207/2021 не установлено.

Согласно ч.22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок согласно Постановлению Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 является Федеральная антимонопольная служба.

В этой связи оспариваемое предписание N 13.07.2021 N1207/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона соответствует решению от 17.09.2021 по делу N061/06/67-1207/2021 вынесено уполномоченным органом, признаков неисполнимости не имеет, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания его недействительным судом не установлены.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует положениям закона, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение 17.09.2021 по делу N 061/06/67-1207/2021 и предписание от 13.07.2021 N 1207/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствуют положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводом заявления является незаконность решения Ростовского УФАС России, в связи с тем, что жалоба принята к рассмотрению с нарушением требований ст. 105 Закона. По мнению Администрации, обжалование действий аукционной комиссии Заказчика осуществляется только в течение 5 дней с даты публикации соответствующего протокола, решение комиссии по которому обжалуется.

Апелляционная коллегия отклоняет в данный довод по следующим основаниям.

В силу ч.4 статьи 105 Закона обжалование действий комиссии по осуществлению закупок, ее членов, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий комиссии заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0158300047221000032 размещен в единой информационной системе 01.07.2021. Жалоба ИП Иванова В.В. подана в Ростовское УФАС России 05.07.2021.

Согласно п.3 ч.11 ст. 105 Закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Учитывая, что ИП Ивановым В.В. соблюден срок подачи жалобы, Ростовским УФАС России названная жалоба принята к рассмотрению.

Доводом заявления является незаконность решения Ростовского УФАС России, в связи с тем, что в действиях аукционной комиссии Заказчика отсутствовало нарушение ч.4 ст.67 Закона, поскольку, по мнению Администрации, комиссия Заказчика правомерно приняла решение о допуске участника закупки ИП Дерябиной Е.П. к участию в торгах. Администрация считает, что предложенное данным участником жилое помещение в полной мере соответствует требованиям Заказчика, изложенным в документации об аукционе.

Апелляционная коллегия отклоняет в данный довод по следующим основаниям.В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0158300047221000032 от 30.06.2021 года заявка N 110088545 (ИП Дерябина Е.П.) допущена к участию в аукционе.

Однако, из материалов дела усматривается следующее.

ИП Дерябина Е.П. предложила к поставке квартиру, находящуюся в доме, которому не присвоен класс энергетической эффективности, что не соответствует требованиям документации об аукционе. Так, в Техническом задании Заказчик указал характеристики закупаемого жилого помещения, в том числе:

"в соответствии с Правилами установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1221) установлено требование к многоквартирному дому, в котором приобретается жилое помещение:

- наличие класса энергетической эффективности не ниже первых пяти наивысших классов (пункт 7 подпункт "и" Правил)".

Согласно доводам Администрации, заявка участника N 110088545 (ИП Дерябина Е.П.) не содержит информацию о наличии класса энергетической эффективности МКД, так как данное требование установлено в Техническом задании аукционной документации заказчиком только в отношении жилых помещений первичного рынка. Поэтому в данном случае участником правомерно не применена данная характеристика к предлагаемому жилому помещению.

Однако, из содержания Технического задания и иных разделов документации об аукционе не следует, что приведенное требование распространяется "только в отношении жилых помещений первичного рынка".

Таким образом, заявка N 110088545 (ИП Дерябина Е.П.) не соответствует требованиям документации об аукционе.

Аукционная комиссия Заказчика, допуская данного участника к торгам, действовала с нарушением ч.4 ст.67 Закона, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации (характеристик предлагаемого к поставке товара) требованиям документации о таком аукционе.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.09.2021 по делу N 061/06/67-1207/2021 не подлежим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, признав оспариваемые решение от 17.03.2016 по делу N 312/03/03 и предписание от 17.03.2016 N 173/03 законными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-35342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова