Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 12АП-3053/22 по делу N А57-21767/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 г.

Дело N А57-21767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Средневолжскгаз-Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу N А57-21767/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант-С" (ОГРН: 1206400011180, ИНН: 6454124992)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Средневолжскгаз- Саратов", (ОГРН: 1172651017714, ИНН: 2627026629)

о расторжении договора поставки, взыскании основного долга,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант-С" (ОГРН: 1206400011180 ИНН: 645412499), город Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Средневолжскгаз-Пятигорск", (ОГРН: 1172651017714 ИНН: 2627026629), Ставропольский край, город Железноводск о расторжении заключенного между ООО "ТеплоГарант-С" и ООО ТД "Средневолжскгаз-Пятигорск" договора поставки N 15/05/ТД-2021 от 25.05.2021 г., о взыскании с ООО ТД "Средневолжскгаз-Пятигорск" в пользу ООО "ТеплоГарант-С" основного долга в размере 72000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период нарушения обязательств по поставке Продукции по "04" августа 2021года включительно в размере 1 368 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с "05" августа 2021 г. по "07" сентября 2021 г. (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами с "08" сентября 2021 г. по день фактической уплаты суммы этих средств Истцу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО торговый дом "Средневолжскгаз-Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что ООО ТД "Средневолжскгаз- Пятигорск" изменено наименование на ООО ТД "Средневолжскгаз-Саратов", о чем сделана соответствующая запись от 03.02.2022 в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

С учетом этого и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", апелляционным судом принято во внимание изменение наименования вышеуказанного юридического лица, не являющееся основанием для процессуальной замены этой стороны.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25" мая 2021 года между ООО "ТеплоГарант-С" (Покупатель) и ООО ТД "Средневолжскгаз-Пятигорск" (Поставщик) был заключен договор поставки N 15/05/ТД-2021 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также счетами к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 15/05/ТД-2021 от 25.05.2021 г. в счетах к настоящему договору стороны указывают наименование и количество товара, подлежащего поставке, единицы измерения товара, в которых поставляется товар (тонны, штуки), цена за единицу товара, а также общая стоимость товара, подлежащего поставке, с выделение НДС, сроки поставки товара, наименование и адрес получателя товара, наименование и адрес отправителя товара, иные условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 15/05/ТД-2021 от 25.05.2021 г. счета составляются на основании заявок покупателя, предоставляемых поставщику.

Согласно пункту 2.1 договораN 15/05/ТД-2021 от 25.05.2021 г. комплектность поставляемого товара согласовываются поставщиком и покупателем в счетах, являющихся неотъемлемыми приложениями на настоящему договору.

Пунктом 3.1 договораN 15/05/ТД-2021 от 25.05.2021 г. предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих счетах.

В соответствии с пунктами 8.5-8.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до 31 декабря 2020 г. Обязательства сторон, возникшие до 31 декабря 2020 г., но не выполненные сторонами в полном объеме, сохраняют свою силу до полного их исполнения. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с выставленным счетом N 82 от 25.05.2021 г. поставщик обязался поставить пункт учета газа ПУРГ-250 с технологической катушкой под измерительный комплекс Ду80 СГ-ЭКВз-Р-0,5-250/1,6 на базе счетчика RaboG150 с корректором ЕК-270 с ППД, с приложением акта измерений внутреннего диаметра трубопровода, заверенный представителем ФГУ "ЦСМ" стоимость 72 000 руб. 00 коп. на следующих условиях:

- предоплата в размере 50% от суммы счета;

- оплата 50% после уведомления о готовности к отгрузке товара;

- срок поставки 10 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика;

Во исполнение своих обязательств по договору N 15/05/ТД-2021 от 25.05.2021 г. ООО "ТеплоГарант-С" платежными поручением N 79 от 25.05.2021 перечислило на расчетный счет ООО ТД "Средневолжскгаз-Пятигорск" в качестве предоплаты денежные средства в размере 36 000 руб.00 коп., что составляет 50% от цены товара. Также, платежным поручением N 97 от 16.06.2021. истец перечислил ответчику оставшиеся 50% стоимости Товара, а именно 36000 руб., несмотря на отсутствие от поставщика уведомления о готовности к отгрузке Товара.

Однако ответчик свои обязательства по договору N 15/05/ТД-2021 от 25.05.2021 г. не исполнил, товар, указанный в счете N 82 от 25.05.2021 г., на общую сумму 72000 руб. истцу не поставил.

После предъявления истцом требования о поставке товара, ответчиком было представлено гарантийное письмо исх. N 01/31 от 02.07.2021 г., в соответствии с которым поставщик гарантировал отгрузку товара не позднее 15.07.2021 г.

В связи с тем, что в срок, указанный в гарантийном письме, ответчик товар истцу не поставил, истец направил 04.08.2021 г. в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора поставки и требованием возврата уплаченного авансового платежа.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик товар не поставил и не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременной поставке товара в количестве и ассортименте, предусмотренным договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 г. истец направил по юридическому адресу ответчика: Ставропольский край, пос. Иноземцево, г. Железноводск, ул.Гагарина, д.85, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора поставки и требованием возврата уплаченного авансового платежа.

Данное уведомление не было получено ответчиком и возвращено истцу с отметкой почтовой связи "за истечением срока хранения", что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41000062701638.

С учетом доказанности истцом наличия существенных нарушений ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора.

При этом суд указал, что уведомление о расторжении договора было направлено по юридическому адресу ответчика, но не было им получено и возвращено отправителю 09.09.2021 г., в связи с чем договор N 15/05/ТД-2021 от 25.05.2021 г. подлежит расторжению с 09.09.2021 г.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере 72 000 руб., а ответчик товар истцу не поставил и денежные средства не возвратил, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика, как поставщика, возникло неосновательное обогащение вследствие уплаченной истцом суммы в размере 72 000 руб.

Согласно норме части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ответчик доказательств поставки истцу товара или возврата денежных средств в размере 72 000 руб. суду не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ в сумме 72 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 368 руб. за период с 16.07.2021 по 04.08.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора N 15/05/ТД-2021 от 25.05.2021 г. в случае нарушения срока поставки, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцу пеня за период с 16.07.2021 по 04.08.2021 составила 1 368 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо о подтверждении отгрузки в срок до 15.07.2021.

Между тем, каких-либо уведомлений до и после указанной даты от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и не предоставил время сторонам для заключения мирового соглашения, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что стороны намеривались урегулировать спор мирным путем.

Истец в судебном заседании от 26.01.2022 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции справедливо не усмотрел наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу N А57-21767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Средневолжскгаз-Саратов" (ОГРН: 1172651017714, ИНН: 2627026629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина