Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-1217/22 по делу N А10-4354/2021

г. Чита

13 апреля 2022 г.

Дело N А10-4354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2022 года по делу N А10-4354/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1120327004676, ИНН 0312015690) о взыскании 54 061,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "УК "Комфорт") о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2021 года в размере 41 908,46 руб., пени за период с 16.06.2021 по 24.12.2021 в размере 4 675,32 руб., пени с 25.12.021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2022 иск удовлетворен. С ООО "УК "Комфорт" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 48 583,78 руб., из которых: 41 908,46 руб. долга за электроэнергию за май 2021 года, 4 675,32 руб. пени с 16.06.2021 по 24.12.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании Распоряжения Администрации МО "Город Кяхта" от 01.06.2021 N 172, OOО "УК "Комфорт" определена временной управляющей компанией только с 01.06.2021 для управления многоквартирными домами расположенные по адресу: г. Кяхта ул. Сухэ-Батора, д. 16, д. 17, д. 17 А. ул. Ленина д. 28, ул. Пограничная д. 34., в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ - управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что на момент заключения договора энергоснабжения N 356-00407 от 28.02.2018 способ управления в указанных домах выбран (согласно протоколам от 11.06.2015), но не был реализован.

По мнению заявителя жалобы, АО "Читаэнергосбыт" обязано выставить потребленный объем электроэнергии, использованный па общедомовые нужды непосредственно потребителям (собственникам) в многоквартирных домах расположенные по адресу Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Сухэ-Батора, д. 16, д. 17, д. 17 А., ул. Ленина д. 28, ул. Пограничная д. 34.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии техническая возможность установки данных приборов отсутствовала, ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности на основании соответствующих актов от 25.02.2021 и 26.02.2021 (указанных в п. 8) и соответственно, в актах допуска в эксплуатацию от 25.02.2021 и 26.02.2021, составленных совместно с представителями АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Россети Сибири" - "Бурятэнерго", ООО "УК "Комфорт" были составлены соответствующие акты, подтверждающие обстоятельства неправомерной установки ОДПУ.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент установки приборов учета в многоквартирных жилых домах в соответствии с Постановлением Правительства республики Бурятия от 28.02.2014 N 77 "Об утверждении Республиканской программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на 2014 - 2043 годы" жилые дома, расположенные по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Пограничная дом 34, ул. Сухэ-Батора дом 16, ул. Сухэ-Батора дом 17А, ул. Сухэ-Батора дом 21, отнесены к домам, требующим капитальный ремонт, в том числе, в системе электроснабжения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2018 N 356-00407.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (п.1.2 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Истцом ответчику электрическая энергия поставлена в мае 2021 года в объёме 19 715 кВтч на сумму 58 100,11 руб.

Для оплаты предъявлен счет-фактура от 31.05.2021 на сумму 58 100,11 руб.

Отсутствие оплаты поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения стороне регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу положений пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Из этого же пункта следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.02.2018 N 356-00407. Указанный договор подписан с протоколом разногласий, сторонами согласованы все его существенные условия.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "УК" Комфорт" определена временной управляющей организацией только с 01.06.2021, судом отклоняется. Так, совокупностью представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД, актов разграничения эксплуатационной ответственности, актов обследования, актов технической проверки, актов о месте установки ОДПУ, актов проверки работы приборов учета, подтверждается статус ответчика в спорный период времени. Следовательно, ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, признается исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 40 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный истцом объем электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объемом индивидуального потребления собственниками помещений МКД. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии техническая возможность установки данных приборов отсутствовала, судом отклоняется, ввиду отсутствия надлежащих доказательств невозможности использования данных спорных приборов учета.

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислена неустойка на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2022 года по делу N А10-4354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова