Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13090/22 по делу N А40-234610/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-234610/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-234610/21

по исковому заявлению АО "МСУ-1" (ИНН: 7745000111)

к ООО "ДОМУС" (ИНН: 7716792920)

о взыскании 8 703 970,01 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бажора А.В. по доверенности от 02.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМУС" о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.04.2021 N 30/52 СП в размере 7 059 670 руб. 37 коп., неустойки в размере 1 664 299 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" и ООО "ДОМУС" был заключен Договор N 30/52 СП от 20.04.2021 г., в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 059 670,37 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 08.09.2021 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 30/52 СП от 20.04.2021 г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.N 08-09/2021/5/ПОУУ от 08.09.2021 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 30/52 СП от 20.04.2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 8 703 970,01 руб.).

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 7 059 670,37 руб.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "МСУ-1" к ООО "ДОМУС".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 664 299 руб. 64 коп.

Представленный расчет неустойки, а также период её начисления и размер является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 664 299 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Ответчика о начавшемся судебном процессе, а также принятие спорного решения в одно судебное заседание является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Настоящее исковое заявление было принято судом первой инстанции к своему производству 10.11.2021 г., предварительное судебное заседание было назначено на 14.12.2021 г., по результатам которого рассмотрения иска по существу было назначено на 04.02.2022 г., что подтверждается Определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Более того, как установлено материалами дела, Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 30/52 СП от 20.04.2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по Договору, а также исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены по юридическому адресу ООО "ДОМУС", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Тем самым, считаем, что Ответчик надлежащим образом был извещен о наличии судебного спора по настоящему делу.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-234610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев