г. Москва |
|
19 июля 2022 г. |
Дело N А40-234610/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Слесарева А.В. по доверенности от 10.11.2021 N 84/21,
от ответчика - Бажора А.В. по доверенности от 02.08.2021,
рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДОМУС"
на решение от 07.02.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12.04.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "МСУ-1"
к ООО "ДОМУС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС" (далее - ответчик) 7 059 670 руб. 37 коп. неотработанного аванса по договору от 20.04.2021 N 30/52 СП и 1 664 299 руб. 64 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
При этом приложенные к кассационной жалобе и перечисленные в пунктах 3 и 4 описи приложений копии актов по форме КС-2 и КС-3 суд округа, совещаясь на месте, определил возвратить поскольку указанные документы в соответствии с положениями статей 64-65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, право на сбор, исследование и оценку которых у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.
Поскольку указанные документы поданы сторонами в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 20.04.2021 договора N 30/52 СП на выполнение ответчиком с 20.04.2021 полного комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу и покраске ограждения кровли и крепления альпинистов на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" (корп. 1 и корп. 2) по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9" стоимостью 11 744 997 руб. 45 коп., включая НДС (20 %) в размере 1 957 499 руб. 57 коп., истец перечислил ответчику аванс в размере 7 059 670 руб. 37 коп.
Поскольку по состоянию на 08.09.2021 ответчик к работам по договору не приступил, истец направил ответчику уведомление от 08.09.2021 N 08-09/2021/5/ПОУУ об одностороннем расторжении договора на выполнение субподрядных работ N30/52 СП от 20.04.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате начисленных в соответствии с условиями 9.7 договора пени, оставление которого ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 453, 708, 711, 715, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств выполнения работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств и отсутствия оснований для удержания ответчиком спорной суммы после расторжения заключённого сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе отклонил исходя из документального подтверждения обстоятельств направления истцом уведомления о расторжении договора и претензии по юридическому адресу ответчика, отметив при этом, что дело было рассмотрено судом первой инстанции после его назначения к судебному разбирательству определением от 14.12.2021 в судебном заседании 04.02.2022, отметив, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или истребованных судом дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности рассмотрения дела при неявке в судебное заседание представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе указанное обстоятельство, как правильно указано апелляционным судом, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
При этом суд округа отмечает, что невозможность представления суду первой инстанции отзыва на иск, а также документов, подтверждающих изложенные в нем доводы и возражения, ответчиком документально и нормативно не обоснована.
В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникающий из неисполнения либо ненадлежащего исполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей негативный риск относится на такое лицо.
Поскольку ответчиком сведений об уважительности причин непредставления документов по спору в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции такие документы не принял правомерно, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки позиции заявителя, ссылка в обжалуемом постановлении на вышеуказанную норму процессуального закона имеется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40- 234610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А. Шишова |
Судьи |
С.В. Нечаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 453, 708, 711, 715, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств выполнения работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств и отсутствия оснований для удержания ответчиком спорной суммы после расторжения заключённого сторонами договора."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14390/22 по делу N А40-234610/2021