Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-1747/22 по делу N А79-7274/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А79-7274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2022 по делу N А79-7274/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис", ОГРН 1157746055873, ИНН 7734345805, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16, этаж 1, помещение V, офис 102, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор", ОГРН 1062130009590, ИНН 2130006695, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, литера/блок 39Е/В, кабинет 411, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня", о взыскании штрафа за простой транспортного средства,

при участии от ответчика - Бернюкова А.А. по доверенности от 01.10.2021 N 75 сроком действия на один год, диплому от 30.06.2008 N 05,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" (далее - ООО "Евро Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор" (далее - ООО "ПК "Промтрактор", ответчик) о взыскании штрафа за простой транспортного средства в сумме, эквивалентной 2350 Евро по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (далее - ООО "Электронная таможня", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика штраф за простой транспортного средства в сумме, эквивалентной 2000 Евро по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности. Уточнение судом принято.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Производственная компания "Промтрактор" в пользу ООО "Евро Сервис" сумму штрафа за простой транспортного средства в размере 1725 Евро, подлежащую оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 5331 руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказа.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Производственная компания "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом и третьим лицом обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела, что повлекло простой транспортного средства на таможенном посту, ни истец, ни третье лицо во исполнение данного договора не направили в адрес ответчика перечень необходимых документов до начала оказания услуг.

Пояснил, что в нарушение требований пунктов 3.1.10, 3.1.12 договора истец не проинформировал ответчика об обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению поручения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Евро Сервис", ООО "Электронная таможня" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между ООО "Евро Сервис" (экспедитор) и ООО "ПК "Промтрактор" (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N EVS/114 (далее - договор от 03.02.2020 N EVS/114), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого экспедитор принимает на себя обязательство за плату на основании поручений заказчика оказывать услуги по организации международной перевозки груза автомобильным, железнодорожным, морским и авиатранспортом, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением указанных выше транспортно-экспедиторских услуг. Порядок и условия оказания услуг согласованы сторонами в тексте договора. Оказываемые экспедитором услуги в отношении грузов заказчика включают в себя необходимые действия, определенные Национальным стандартом ГОСТ Р 52298-2004 и утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор оказывает услуги на основании письменной заявки, полученной от заказчика, которая должна быть предоставлена не позднее, чем за пять рабочих дней до планируемой даты подачи транспорта.

Порядок оказания услуг и взаимодействия сторон при осуществлении транспортной экспедиции конкретного груза регламентирован в разделах 2 и 3 договора.

В соответствии с условиями указанного договора экспедитор принял на себя обязательства, в частности: организовать и осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание груза по заявке заказчика; оформлять соответствующие документы, связанные с перевалкой и перевозкой груза; по просьбе заказчика оказывать содействие в таможенной очистке груза, включая обеспечение информацией по российскому таможенному законодательству, информацией по размерам пошлин, а также оформлять соответствующие таможенные и транзитные документы и передавать их представителю заказчика; участвовать в качестве представителя заказчика в составлении документов, связанных с перевалкой груза в порту, автомобильном терминале, авиатерминале (порту); выполнять поручения заказчика по страхованию груза, соблюдению таможенных формальностей в соответствии с действующим порядком их проведения; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению поручения или вызывающих невозможность их исполнения, и в пределах компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств; незамедлительно сообщать заказчику о недостатках полученной от него информации. Заказчик принял на себя обязательства, в частности: оплачивать услуги экспедитора в соответствии с настоящим договором; предоставлять экспедитору необходимые исходные данные и документы для оформления грузовых таможенных деклараций, разнарядок и накладных, а также сопроводительных документов в объеме и в сроки, определенные договором на оказание брокерских услуг в области таможенного дела, а также настоящим договором; своевременно представлять экспедитору все необходимые документы для выполнения услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов. Заказчик несет ответственность за наличие, правильность, достоверность и достаточность документов на груз. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется сторонами отдельно по каждой заявке и включает в себя установленные законодательством РФ налоги. Условия перевозки, стоимость и порядок расчетов согласовываются сторонами договора в заявках. Универсальный передаточный документ датируется и выставляется на дату передачи груза грузополучателю. В случае согласования стоимости услуг в условных единицах стороны указывают в заявках эквивалент стоимости условной единицы, при этом счета на оплату выставляются в валюте, согласованной в заявке, и оплачивается заказчиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

В силу пункта 5.5 договора заказчик отвечает за оплату сверхнормативного простоя транспортных средств и других дополнительных расходов, возникших в результате задержки или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору, а также связанных с действиями таможенных органов или других контролирующих органов в отношении грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, их подрядчиков.

Согласно пункту 5.8 договора в случае простоя транспортного средства по вине заказчика он обязан уплатить экспедитору штраф в размере, согласованном в заявке.

23.04.2021 между ООО "Электронная таможня" (таможенный представитель), ООО "Евро Сервис" (предприятие, поверенный декларанта) и ОOO "ПК "Промтрактор" (декларант) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела N 0430/00-21-1789 (далее - договор от 23.04.2021 N 0430/00-21-1789).

Согласно пункту 1.1 указанного договора таможенный представитель принял на себя обязательство по выполнению в интересах ООО "ПК "Промтрактор" комплекса мероприятий (услуг), направленных на совершение таможенных операций с товарами и транспортными средствами в соответствии с нормами таможенного права ЕАЭС и таможенного законодательства России.

В соответствии с условиями указанного договора таможенный представитель принял на себя обязательства, в частности: надлежащим образом оформлять документы на товары, перемещаемые декларантом через таможенную границу Российской Федерации; представлять таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления и контроля; предъявлять декларируемые товары декларанта таможенному органу для контроля. Декларант принял на себя обязательства, в частности: уведомлять таможенные органы Российской Федерации и через предприятие таможенного представителя о намерении вывезти товары и транспортные средства с таможенной территории Российской Федерации, либо ввезти на таможенную территорию Российской Федерации товары и транспортные средства; при заключении настоящего договора и/или в процессе оказания' услуг предоставить предприятию документы в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и/или запросами таможенного представителя для передачи их таможенному представителю; представлять предприятию для последующей передачи таможенному представителю до поступления товаров в пункт таможенного оформления документы и сведения, требуемые таможенными органами для заполнения документов. При этом представляемые документы должны быть действительными, а содержащиеся в них сведения достоверными и полными. Предприятие приняло на себя обязательства, в частности: своевременно и в полном объеме передавать декларанту информацию, документы и сведения, поступающие от таможенного представителя, и обеспечивать незамедлительное исполнение декларантом требований, предписаний и рекомендаций таможенного органа и/или таможенного представителя; заблаговременно, не позднее времени, достаточного для передачи документов и сведений в таможенный орган до истечения срока предоставления, и в полном объеме передавать таможенному представителю информацию, документы и сведения, поступающие от декларанта. Осуществлять контроль за соблюдением декларантом сроков предоставления документов и сведений, в т.ч. для таможенного оформления, а также сроков выполнения иных обязанностей.

23.04.2021 между сторонами была оформлена заявка (транспортный заказ) N PTV-VT-VPR-21-149 к договору от 03.02.2020 N EVS/114 на доставку груза "Металлический профиль" в количестве 7,0 тонн по маршруту Грестен (Австрия) - Можайск (Россия) - Саранск (Россия).

В заявке были согласованы следующие даты: погрузки - 27, 28 апреля 2021 года, доставка на таможню - 04 мая 2021 года, доставка до места назначения (выгрузка) - 05 мая 2021 года. Ставка оплаты за перевозку груза согласована сторонами в размере 3750 Евро. Кроме того, в заявке были согласованы следующие нормы стоянки транспортного средства и ставки его простоя: свободное время на погрузке в Европе с учетом таможенного оформления - 24 часа, свыше - 150 Евро в сутки, свободное время на таможенном оформлении - 1 сутки, на выгрузке - 1 сутки, свыше - 150 Евро в сутки, с 5-го дня - 200 Евро в сутки.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, после оформления заявки от 23.04.2021 N PTV-VT-VPR-21-149, исходя из наименования перевозимого товара и его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ООО "Евро Сервис" информировало ООО "ПК "Промтрактор" о необходимости оформления сертификата происхождения товаров в соответствии Правилами определения происхождения товаров, утвержденными решением Совета ЕАК от 13.07.2018 N49 (актуально при подтверждении страны происхождения во избежание уплаты антидемпинговой пошлины). Данное обстоятельство подтверждается фактом оформления иностранным поставщиком заказчика такого сертификата N 1057251 к инвойсу от 27.04.2021 N 89220181. При этом весь принятый для перевозки груз представлял собой товары, которые поставлялись иностранным поставщиком в адрес ООО "ПК "Промтрактор" по двум разным внешнеэкономическим контрактам от 28.05.2019 N 09/2019 и от 01.03.2021 N 05/2021. В связи с этим первоначально поставщиком был неверно оформлен инвойс от 27.04.2021 N 89220181, в котором были специфицированы товары по обоим указанным контрактам, что является недопустимым для таможенного оформления иностранных товаров. Об этом факте ООО "Евро Сервис" сообщило ООО "ПК "Промтрактор" и предложило незамедлительно заменить инвойсы на надлежаще оформленные, чтобы транспортное средство могло беспрепятственно пройти границу, а товар - таможенное оформление. Данное обстоятельство подтверждается фактом переоформления инвойсов по каждому внешнеэкономическому контракту еще до прибытия транспортного средства на таможенный пост. Вследствие этого, и таможенное оформление всей совокупности товаров производилось по двум декларациям на товары (далее -ДТ) N10418010/040521/0131160 и N10418010/150521/0142768.

Как пояснил истец, факт прибытия всех товаров на одном транспортном средстве подтверждается сведениями, содержащимися в графах 18, 29, 30 указанных ДТ. Кроме того, поскольку сертификат N 1057251 был оформлен к инвойсу от 27.04.2021 N 89220181, а значит также содержал в себе сведения о товарах, которые были приобретены по двум разным контрактам и должны относиться к двум разным товарным партиям, то необходимо было заменить и данный сертификат на надлежаще оформленный, о чем ООО "ПК "Промтрактор" было также своевременно проинформировано, что подтверждается фактом оформления нового сертификата.

Как следует из пояснений третьего лица, в целях таможенного декларирования ввезенного ответчиком товара "Металлический профиль" Обществом 04.05.2021 была оформлена в виде электронного документа и представлена в таможенный орган декларация на товары (далее - ДТ) N 10418010/040521/0131160 с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. В ходе проведения таможенного контроля в отношении ввезенного ООО ПК "Промтрактор" товара таможенным органом 04.05.2021 был назначен таможенный досмотр, по результатам проведения которого у ответчика в соответствии со ст. 314 ТКЕАЭС 05.05.2021 был запрошен оригинал сертификата происхождения товара. По запросу таможенного органа от 05.05.2021 на предоставление оригинала сертификата происхождения ответчик письмом от 06.05.2021 N 52/376, полученным таможенным органом 07.05.2021, пояснил, что оригинал на бумажном носителе сертификата происхождения Торгово-Промышленной Палатой Австрии направлен отправителем груза на почтовый адрес ответчика экспресс-почтой, в связи с чем на пост фактического контроля оригинал такого сертификата не представлялся, будет предоставлен в таможенные органы после его получения от отправителя груза (л.д. 62). Таможенный орган 07.05.2021 и 10.05.2021 направил ответчику запросы о предоставлении указанного сертификата. При этом таможенный орган вынужден был в связи с этим продлить на основании ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров по ДТ N10418010/040521/0131160, принять решение о внесении изменений в указанные в данной ДТ сведения в части указания сведений об антидемпинговой пошлине в размере 19,4%. Кроме того, таможенный орган направил ответчику расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в сумме 708 318,86 руб., которую Ответчик должен уплатить в связи непредставлением оригинала сертификата происхождения (л.д. 63-67).

13.05.2021 ООО "ПК "Промтрактор" представило в таможенный орган письмо, которым сообщило о наличии у него сертификата происхождения только в электронном виде, предоставило верификационный отчет и информацию об электронных ресурсах, на которых можно осуществить верификацию документа (т.е. установить его подлинность и достоверность содержащихся в нем сведений) (л.д. 68-70).

14.05.2021 таможенный орган осуществил верификацию сертификата происхождения и произвел выпуск товаров по ДТ N 10418010/040521/0131160.

Таким образом, после проведения таможенным органом таможенного контроля и только после представления ООО "ПК "Промтрактор" в таможенный орган всех необходимых сведений о сертификате происхождения товара и возможности его верификации, и осуществления после этого таможенным органом действий по верификации такого сертификата, таможенный орган 14.05.2021 разрешил выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Вследствие несвоевременного таможенного декларирования товаров доставка груза от таможенного поста до места назначения продолжилась только 15.05.2021 в 14 час. 45 мин., что подтверждается транспортным протоколом (л.д. 33).

В связи с задержкой при таможенном оформлении ввезенного товара транспортное средство простояло на таможенном посту дополнительное время. В связи с этим ООО "Евро Сервис" направило в адрес заказчика для оплаты штрафа за простой транспортного средства счет от 17.05.2021 N 279, а впоследствии письмо от 05.07.2021, которое являлось одновременно и досудебной претензией, о чем в письме имелась соответствующая запись.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт простоя транспортного средства при таможенном оформлении подтверждается материалами дела, в том числе, транспортным протоколом, таможенными декларациями, и ответчиком по существу не оспаривается.

Так, из анализа транспортной накладной (CMR) и транспортного протокола следует, что транспортное средство перевозчика прибыло на таможню 03.05.2021 в 19-00, то есть своевременно. Согласно таможенному штампу на транспортной накладной, груз поступил на таможню для таможенного оформления 04.05.2021, что также соответствовало транспортному заказу. Вместе с тем, как следует из таможенных деклараций N 10418010/040521/0131160 и N 10418010/150521/0142768, груз был выпущен только 14.05.2021и 15.05.2021 соответственно.

При этом материалы дела свидетельствуют, что простой транспортного средства на таможенном посту был вызван несвоевременным представлением ответчиком таможенному органу надлежаще оформленного сертификата происхождения товаров.

Судом установлено, что оформление инвойса и сертификата находилось под контролем исключительно ООО "ПК "Промтрактор" как стороны внешнеэкономического договора, в то время как ООО "Евро Сервис" ни в рамках договора от 03.02.2020 N EVS/114, ни в рамках договора от 23.04.2021 N 0430/00-21-1789 не обязано было участвовать в процессах оформления указанных документов сторонами внешнеэкономической сделки.

Ссылка ответчика на то, что оформление сертификата о происхождении товара являлось обязанностью истца как экспедитора в соответствии с положениями ГОСТ Р 52298-2004, не подтверждена документально и основа на неверном толковании норм права. Такой сертификат происхождения товаров не относится к документам, касающихся исполнения транспортно-экспедиционных услуг. Экспедитор не связан договорными отношениями с иностранным поставщиком товаров, в связи с чем не имеет права запрашивать у него оформление сертификата происхождения товаров. Тем более, что названный сертификат оформляется на основании инвойса поставщика, оформленного в рамках исполнения внешнеэкономической поставки товаров, а оригиналом инвойса обладают стороны договора поставки, к которым экспедитор не имеет отношения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тому, что он не знал и не должен был знать о необходимости оформления сертификата происхождения товаров для их таможенного оформления, а также о том, что он был несвоевременно уведомлен экспедитором или таможенным представителем о необходимости представления названного сертификата.

Как следует из материалов дела, ранее в 2020 году ответчик уже ввозил на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировал по ДТ N 10013160/260220/0097036 точно такой же товар "Металлический профиль", представив при этом наряду с другими документами таможенному органу сертификат о происхождении товара. При таможенном декларировании товар "Металлический профиль" был также классифицирован в коде 7306699009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ответчик ссылается на то, что истец должен был находиться на погрузке до предоставления ему полного комплекта всех необходимых документов, однако вопреки доводам ответчика такая обязанность не следует из буквального толкования условий договора от 03.02.2020 N EVS/114 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально не опровергнуто, что он был заблаговременно проинформирован о необходимости переоформления документов.

Факт того, что ошибка иностранного поставщика при оформлении документов была обнаружена не сразу при погрузке товара, не имеет существенного значения для дела, так как инвойсы были изменены еще до пересечения границы и до прибытия на таможенный пост, следовательно, ответчик также должен был знать и о необходимости изменения сертификата происхождения товара, имел возможность заблаговременно представить исправленный сертификат происхождения товара.

Доказательств невозможности своевременного представления необходимых документов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Следует учитывать, что в силу пункта 5.5 договора от 03.02.2020 N EVS/114 именно заказчик отвечает за оплату сверхнормативного простоя транспортных средств, связанного с действиями таможенных органов или других контролирующих органов в отношении грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, их подрядчиков.

Ссылка ответчика на то, что его первоначальное письмо от 06.05.2021 имело идентичный текст и смысл с письмом от 13.05.2021, а истец и третье лицо не обосновали, почему письмо от 06.05.2021 не повлияло на решение таможенного органа по выпуску товара, а письмо от 13.05.2021 позволило выпустить товар, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержание письма от 06.05.2021 отличалось от письма от 13.05.2021. Письмом от 06.05.2021 N 52/376 ответчик пояснил, что оригинал на бумажном носителе сертификата происхождения Торгово-Промышленной Палатой Австрии направлен отправителем груза на почтовый адрес ответчика экспресс-почтой, в связи с чем на пост фактического контроля оригинал такого сертификата не представлялся, будет предоставлен в таможенные органы после его получения. В письме было также указано о наличии электронной версии данного документа. В письме от 13.05.2021 ответчик сообщил таможенному органу о наличии у него сертификата происхождения только в электронном виде, предоставил верификационный отчет и информацию об электронных ресурсах, на которых можно осуществить верификацию документа (т.е. установить его подлинность и достоверность содержащихся в нем сведений).

Как пояснило третье лицо, все представляемые ООО "ПК "Промтрактор" документы и сведения своевременно доводились до таможенного органа. Ответчик изначально мог предоставить таможенному органу по его запросу оригинал сертификата о происхождении товара или указать полную информацию о порядке прохождения проверки копии сертификата о происхождении товара на подлинность. Не имея при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС оригинала сертификата о его происхождении, ООО "ПК "Промтрактор" тем самым приняло на себя риски, связанные с продолжительностью проведения таможенным органом таможенного контроля в отношении задекларированного товара и простоем транспортного средства на время проведения такого контроля. При этом только таможенный орган согласно положениям ТК ЕАЭС (в частности ст. 9, ст. 14, глава 44, ст. 310, ст. 314 и др.) вправе проводить таможенный контроль, осуществляяпри этом проверку предоставленных декларантом документов и сведений, запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленных в ДТ сведений. Только таможенный орган вправе определять достаточность или недостаточность представленных декларантом документов, сведений и информации, а также определять объем запрашиваемой у декларанта информации.

Следует учитывать, что проведение таможенного контроля относится к компетенции таможенного органа, а не экспедитора. Действия таможенных органов по проведению таможенного контроля и все вытекающие из данных действий расходы (простой транспортных средств, расходы связанные с проведением таможенного досмотра, в частности погрузочно-разгрузочные работы и т.п.) относятся к предпринимательским рискам собственника перевозимого товара, в данном случае ответчика, связанным с соблюдением норм таможенного законодательства. В данном случае операции, связанные с таможенным оформлением и перемещением груза, в организационном плане и по времени не зависели от действий экспедитора, который не мог повлиять на ускорение прохождения груза через границу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств недобросовестности действий или бездействия экспедитора при исполнении заявки, а также договоров от 03.02.2020 N EVS/114, от 23.04.2021 N 0430/00-21-1789, вины истца в простое транспортного средства в связи с осуществлением таможенным органом таможенного контроля.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по договору, вызвавшее простой транспортного средства, требование истца о взыскании с ответчика штрафа предъявлено правомерно.

Ответственность заказчика за сверхнормативный простой транспортного средства предусмотрена пунктами 5.5, 5.8 договора от 03.02.2020 N EVS/114. Согласно заявке NPTV-VT-VPR-21-149 от 23.04.2021 были согласованы, в частности, дата доставки на таможню - 04 мая 2021 года, свободное время на таможенном оформлении - 1 сутки, и предусмотрены штрафные санкции за превышение указанного времени в виде штрафа: свыше - 150 Евро в сутки, с 5-го дня - 200 Евро в сутки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о его неверном исчислении истцом, удовлетворил данное требование в сумме 1725 Евро (4 дня * 150 Евро + 5 дней * 200 Евро + 125 Евро), исключив из периода дату 16.05.2021, поскольку транспортное средство не находилось на таможенном оформлении в указанную дату, а также отсутствовало превышение допустимого времени нахождения на выгрузке. Кроме того, судом учтено, что согласно транспортному протоколу дата и время убытия транспортного средства истца с таможни - 15.05.2021 в 14-45, следовательно, транспортное средство истца в указанную дату находилось в простое неполные сутки, расчет должен исчисляться пропорционально времени простоя в часах: 200 Евро /24 часа * 15 часов простоя 15.05.2021 = 125 Евро.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2022 по делу N А79-7274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская