Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3699/22 по делу N А55-21643/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-21643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "СпецТрансСервис" - Мантусова Ю.А., доверенность от 01.08.2021,

от ООО "Ротор" - Шушарина О.В., доверенность от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 06 - 11 апреля 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу N А55-21643/2021 (судья Агеенко С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 328.750 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТрансСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Ротор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ротор" (Покупатель) и ООО "Спецтранссервис" ("СТС") (Поставщик) был заключен 01.02.21г. Договор поставки N 02/01.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю подшипники (далее -Товар) согласно Заявке Покупателя, по указанному в договоре адресу, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Данный договор является рамочным, т.к. поставка товара должна осуществляться согласно п. 3.1.1 Договора на основании Заявки, в которой указывается: наименование, количество Товара, сроки его передачи (отгрузки) Покупателю (транспортной компании).

Согласно п. 3.2.1 Поставщик обязан передать Покупателю вместе с Товаром необходимые документы, относящиеся к Товару: счет-фактура, товарная накладная, копии железнодорожных накладных и отгрузочных документов.

Платежным поручением N 717 от 31.03.21г. ООО "Ротор" была ошибочно перечислена ответчику сумма в размере 328 750 рублей на основании ошибочно выставленного счета N 40 от 31.03.21г.

ООО "Ротор" в адрес ООО "Спецтранссервис" никаких Заявок на поставку подшипников не направляло.

При этом в Счете N 40 от 31.03.21г. также не указаны ни наименование, ни количество подшипников.

Как утверждает истец, поставки в адрес ООО "Ротор" ответчиком не производилось, в связи с чем не имеется ни счетов-фактур, ни накладных.

Письмом от 27.04.21г. ООО "Ротор" просил ответчика вернуть сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 328 750 рублей.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик указывал, что он в адрес истца поставил товар на спорную сумму по УПД N ПР045 от 31.03.2021 года, что подтверждается и книгой продаж ответчика.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора была истребована книга покупок истца за 1-3 кварталы 2021 года, согласно которой спорный УПД N ПР045 от 31.03.2021 года сначала отражен истцом в налоговом и бухгалтерском учете, а затем сторнирован.

Арбитражный суд указал, что в УПД отсутствуют сведения о получении товара истцом, а книга продаж ответчика является внутренним бухгалтерским документом.

Каких-либо иных доказательств состоявшейся поставки ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Договор поставки N 02/01 от 01.02.21г., заключенный с ООО "СТС" является рамочным, т.к. поставка товара должна осуществляться согласно п. 3.1.1 Договора на основании Заявки, в которой указывается: наименование, количество Товара, сроки его передачи (отгрузки) Покупателю (транспортной компании).

Согласно п. 3.2.1 Поставщик обязан передать Покупателю вместе с Товаром необходимые документы, относящиеся к Товару: счет-фактуру, товарную накладную, копии железнодорожных накладных и отгрузочных документов.

Ввиду отсутствия указанных документов, ответчиком не представлены ни заявка, ни счет-фактура, ни товарная накладная, ни товарно-транспортная накладная, ни акт, ни расписка, ни инвентаризационная опись, ни квитанция о приемке грузов к перевозке, ни копия доверенности с полномочиями на приемку товара на представителя покупателя и т.п., подтверждающие поставку груза и передачу представителю истца, с его печатью и подписью. Тем более, что по условиям договора приемка происходит во время передачи товара. Если накладная не подписана покупателем, она не может подтверждать факт поставки и не является доказательством поставки - первичным документом, подтверждающим передачу товара покупателю.

Отражение поставки ответчиком в своей книге продаж в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара истцу, является необоснованным, поскольку любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.11г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, в книге покупок истца не отражена покупка товара у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 328.750 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 600 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 23.06.2021 года, акт приемки выполненных работ от 24.06.2021 года и чек на сумму 10 600 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных по Договору на оказание юридических услуг от 23.06.2021 года работ и сложности рассматриваемого спора и не нашел оснований для уменьшения судебных расходов.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу N А55-21643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина