Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3049/22 по делу N А53-40616/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-40616/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40616/2021 (резолютивная часть от 31.01.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДСТ Изоляция Юг" (ОГРН: 1086166001052, ИНН: 6166064962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН: 1176196027523, ИНН: 6164114978)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДСТ Изоляция Юг" (далее - общество, истец, ООО "ТДСТ Изоляция Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - компания, ответчик, ООО "Капитал Строй") о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 12.03.2020 в размере 293 850 руб., пени в размере 249 772,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Капитал Строй" в пользу ООО "ТДСТ Изоляция Юг" взыскана задолженность по договору поставки N 14 от 12.03.2020 в размере 293 850 руб., пени в размере 248 597,10 руб. за период с 20.09.2020 по 16.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 841,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16.02.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

ООО "Капитал Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не получал от истца претензий, требований об оплате суммы задолженности, искового заявления и определения суда стороной ответчика также получено не было. ООО "ТДСТ Изоляция Юг" не сообщило суду сведения о том, что по состоянию на 20.12.2021 сумма задолженности в размере 293 850 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 864 от 20.12.2021. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и главной целью истца в данном судебном споре является не восстановление нарушенных прав, а получение сумм неосновательного обогащения путем получения незаконного и необоснованного судебного решения, с целью дальнейшего его исполнения в ходе принудительного взыскания через ФССП. Судом первой инстанции не проверен факт законности и обоснованности заявленных требований, не проверен расчет договорной неустойки и период ее начисления. При рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции должен был быть проверен период начисления договорной неустойки, а так же судом должен был быть установлен факт выставления (направления) в адрес покупателя счета на оплату. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на несоразмерность неустойки, полагая ее подлежащей уменьшению. Ответчик ссылается на средние ставки по кредитам, полагая, что заявленная годовая процентная ставка по неустойке явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам, что является одним из оснований для снижения неустойки.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство, а именно акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 21.12.2021. Суд расценивает приложение данного документа к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении нового доказательства к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, ввиду его недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТДСТ Изоляция Юг" (поставщик) и ООО "Капитал Строй" (покупатель) заключен договор N 14 от 12.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары по согласованию сторон, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена каждой партии товара, условия поставки и оплаты определялись сторонами в приложениях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар оплачивается в порядке и на условиях, указанных в полном объеме в соответствующем приложении к договору, при этом до момента поступления платы за товар в порядке, указанном в приложении, на расчетный счет поставщика, поставщик вправе не отгружать товар.

В соответствии с приложением N 1 к договору товар оплачивается в полном объеме в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату, при этом до момента получения оплаты за товар на расчетный счет поставщика, поставщик вправе не заказывать / завозить на свой склад, не отгружать товар.

Согласно п. 5.4 договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату N 2041 от 16.09.2020 на сумму 307 450 руб., что подтверждено скриншотом переписки сторон.

На основании выставленного счета по платежному поручению N 1068 от 16.09.2020 ответчиком произведена оплата в размере 13 600 руб.

В соответствии с условиями данного договора и на основании счета N 2041 от 16.09.2020, истец отгрузил товар, что подтверждено УПД N 1168 от 17.09.2020 на сумму 307 450 руб.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара в размере 293 850 руб. ответчиком исполнена не была.

11.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 307 450 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН, подписанными сторонами с проставлением печатей, и ответчиком не оспариваются.

С учетом частичной оплаты, произведенной ООО "Капитал Строй", задолженность последнего перед истцом на дату обращения в суд с рассматриваемым иском составляла 293 850 руб., что не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 293 850 руб. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не сообщила суду сведения о том, что по состоянию на 20.12.2021 сумма задолженности в размере 293 850 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 864 от 20.12.2021, подлежат отклонению.

Как уже было указано, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не выявлено, то не могут быть приняты апелляционным судом и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности представления суду первой инстанции сведений об оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты суду первой инстанции не были представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Совершенные ответчиком платежи после обращения истца с иском в суд как нераскрытые перед судом первой инстанции доказательства подлежат учету на стадии исполнительного производства, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должен был довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и раскрыть все доказательства оплаты долга.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исполнении судебного акта ответчик вправе предъявить судебному приставу нераскрытые перед судом первой инстанции платежные поручения как доказательства оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.09.2020 по 16.11.2021 в размере 248 597,10 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исходя из неверно определенного истцом начала периода просрочки.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был проверить период начисления договорной неустойки, а так же должен был установить факт выставления (направления) в адрес покупателя счета на оплату.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар оплачивается в порядке и на условиях, указанных в полном объеме в соответствующем приложении к договору, при этом до момента поступления платы за товар в порядке, указанном в приложении, на расчетный счет поставщика, поставщик вправе не отгружать товар.

В соответствии с приложением N 1 к договору товар оплачивается в полном объеме в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату, при этом до момента получения оплаты за товар на расчетный счет поставщика, поставщик вправе не заказывать / завозить на свой склад, не отгружать товар.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату на сумму 307 450 руб., что подтверждено скриншотом переписки сторон.

Судебной практикой воспринята позиция, согласно которой в случае, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" и не согласовали понятие банковского дня в договоре, то следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

Принимая во внимание положения статей 190 - 192, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные условия договора о порядке оплаты, апелляционный суд пришел выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из календарных дней (постановление АС СКО от 05.10.2018 по делу N А53-5736/2018).

Таким образом, товар подлежал оплате ответчиком на основании выставленного истцом счета от 16.09.2020 не позднее 21.09.2020 (с учетом выпадения 19 и 20 сентября на выходной день), а просрочка исполнения данной обязанности наступила 22.09.2020.

С учетом изложенного, верным является взыскание с ответчика неустойки за период с 22.09.2020 по 16.11.2021, размер которой согласно произведенному апелляционным судом перерасчету составляет 247 421,70 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом произведенная ответчиком оплата, на которую ссылается компания, не влияет на расчет пени с учетом ограничения ее периода в рамках настоящего иска 16.11.2021.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что он не получал от стороны истца претензий, требований об оплате суммы задолженности, искового заявления и определения суда стороной ответчика также получено не было, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности в материалы дела представлена претензия истца N 116 от 09.03.2021 с доказательством ее отправки в адрес ответчика по юридическому адресу 11.03.2021, а также доказательства отправки в адрес ответчика искового заявления 18.11.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55в, оф. 301.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором по указанному адресу ответчика было направлено извещение суда о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возвращенный по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы пени, постольку надлежит изменить решение и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,57% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,43%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 812 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, а по результатам ее рассмотрения истцу отказано в удовлетворении требований в части 0,43% от цены иска, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 987 руб., с истца в доход федерального бюджета - в размере 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40616/2021 (резолютивная часть от 31.01.2022) изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН: 1176196027523, ИНН: 6164114978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДСТ Изоляция Юг" (ОГРН: 1086166001052, ИНН: 6166064962) задолженность по договору поставки N 14 от 12.03.2020 в размере 293 850 руб., пени за период с 22.09.2020 по 16.11.2021 в размере 247 421,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 812 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН: 1176196027523, ИНН: 6164114978) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 987 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДСТ Изоляция Юг" (ОГРН: 1086166001052, ИНН: 6166064962) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 13 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко