Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-15133/21 по делу N А60-25261/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-25261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Иванов А.М. по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей истца;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

по делу N А60-25261/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") о внесении изменений в договор N 3542 от 11.07.2016 в части условий по пункту 27, изложив его в следующей редакции:

- Абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно или с привлечением обученного персонала отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 15 минут до проведения отбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Чкаловская" обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты доводы ООО "УК "Чкаловская" в отношении публичного договора N 3542 от 11.07.2016, его действия и необходимости исполнения. Считает необоснованным отказ суда рассмотреть иск по существу со ссылкой на преюдицию. Судебным актом по делу N А60-35200/2020 с учетом действия порядка уведомления МУП "Водоканал" о необходимости произвести отборы между сторонами согласно договору N 3542 от 11.07.2016 действуют неравнозначные периоды уведомлений об отборах, чем УК ставиться в ущемленное положение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон в целях урегулирования спора миром.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю. Жалоба рассматривается в составе судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., Гладких Д.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 судебное разбирательство по делу вновь отложено по ходатайству сторон на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между сторонами заключен договор N 3542 от 11.07.2016, который, по мнению истца, подлежит применению к взаимоотношениям сторон с 01.03.2019.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в силу фактических обстоятельств договор N 3542 от 11.07.2016 между сторонами не заключен, оснований для внесения изменений в недействующий договор не имеется, в связи с чем требования истца признаны не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принцип преюдиции применен судом первой инстанции правильно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. В соответствии с указанной нормой закона для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-25725/2020 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 N 3542, который расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 01.04.2020 на основании части 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у истца существенной задолженности.

Факт прекращения договора с 01.04.2020 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-25725/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021, а также факт отсутствия договора от 11.07.2016 N 3542 (его незаключения) также установлен названным судебным актом, который является преюдициальным для настоящего дела.

В рамках иного дела N А60-35299/2020 ООО УК "Чкаловская" обратилось в суд с иском к МУП "Водоканал" о признании указанного одностороннего отказа от исполнения договора недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Отказываясь от иска, истец указал, что МУП "Водоканал" исполняет и осуществляет поставку ХВС и услуг ВО с 01.03.2019 по договору N 3542 от 11.07.2016, в связи с чем, у истца материально-правовой интерес к защите права по договору N 3542 от 12.07.2006 утрачен.

Суд по указанному делу отказал предприятию в разъяснении определения о прекращении производства по делу в части оснований иска и легитимности договоров, указав на то, что выводов в отношении договоров судебный акт не содержит.

Таким образом, в период с 2006 по 2020 годы (до расторжения договора) правоотношения сторон по поставке холодной воды и водоотведению в МКД были оформлены только договором N 3542 от 12.07.2006.

Доводы истца об акцепте договора N 3542 от 11.07.2016 рассмотрены в деле N А60-35200/2020 и отклонены решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021.

В рамках указанного дела судами установлено, что два экземпляра договора от 11.07.2016 N 3542, подписанные со стороны МУП "Водоканал", направлены в адрес ООО "УК "Чкаловская" письмом от 13.07.2016 N 14-02/2899-1968, оферта содержала срок, в течение которого ООО "УК "Чкаловская" при согласии заключить договор должно было вернуть его подписанный экземпляр в МУП "Водоканал", 30 дней с момента получения письма.

В указанный срок договор заключен не был, истец настаивает, что с его стороны акцепт состоялся 01.03.2019, то есть спустя три года, при этом доказательств о направлении акцепта в адрес ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец указывает на конклюдентные действия сторон, в частности оплаты счетов со ссылкой на договор 2016 года.

Договор N 3542 от 11.07.2016 нельзя признать заключенным, еще и потому, что сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.04.2018, от 25.11.2019, от 25.01.2020 именно к договору от 12.07.2006 N 3542. Закон не предполагает наличие двух договоров в один и тот же период по одним и тем же обязательствам.

Судом апелляционной инстанции также указано, что ответчиком выставлялась и взыскивалась с ООО "УК "Чкаловская" плата за водоснабжение именно в рамках договора от 12.07.2006 N 3542, что подтверждено судебными актами о взыскании с истца задолженности в пользу ответчика (в том числе решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58897/2016 от 01.04.2017; N А60-10971/2017 от 19.09.2017; N А60-25210/2017 от 27.10.2017; N А60-6591/2018 от 10.08.2018; N А60-32265/2018 от 16.10.2018; N А60-53773/2018 от 05.12.2018; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-6449/2017 от 20.11.2017; N А60-6446/2017 от 03.11.2017; N А60-25211/2017 от 17.01.2018; N А60-6589/2018 от 18.01.2019; N А60-6590/2018 от 22.11.2018).

Кроме того, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в суд с иском о понуждении МУП "Водоканал" к заключению договоров по тем же МКД, относительно которых указывает, что они входят в действующий между сторонами договор от 11.07.2016 N 3542 (дело N А60-62976/2020).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-62976/2020 договоры от N 3542 от 12.07.2006 и от 11.07.2016 признаны судом недействующими, учитывая отсутствие договорных отношений (договор 2006 года расторгнут, договор 2016 года не заключен), суд обязал Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства направить в адрес ООО УК "Чкаловская" в течение 5 календарных дней проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" для его заключения.

Предметом спора по настоящему делу является требованием о внесении изменений в договор N 3542 от 11.07.2016 в части условий по пункту 27.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, внесение изменения возможно в действующий договор.

Однако поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в силу фактических обстоятельств договор N 3542 от 11.07.2016 между сторонами не заключен, оснований для внесения изменений в недействующий договор не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца у суда отсутствовали.

Принимая во внимание доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, основания для изменения или отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, данное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу N А60-25261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский