Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 16АП-528/22 по делу N А15-5970/2019

г. Ессентуки

6 апреля 2022 г.

Дело N А15-5970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании от ответчика - представителя индивидуального предпринимателя Алишаева Фейсала Бадрудиновича (г. Махачкала, ОГРНИП 304056235300145, ИНН 056296908626) - Саадуева Д.Г. (по доверенности N 05АА3059730 от 18.03.2022), в отсутствии истца - акционерного общества "АРТИ-Резинопласт" (г. Тамбов, ОГРН 1096829004040, ИНН 6829057264), извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алишаева Фейсала Бадрудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу N А15-5970/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРТИ-Резинопласт" (далее - общество, истец, ООО "АРТИ-Резинопласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алишаеву Фейсалу Бадрудиновичу (далее - ИП Алишаев Ф.Б., ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 2 994 458 руб. 78 коп., из которых: 2 887 680 руб. - основная задолженность, 106 778 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.03.2019 по 31.10.2019, с 22.04.2019 по 31.10.2019 и с 20.05.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алишаев Ф.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что поставленный истцом товар (резиновая смесь В1) оказался некачественным, не соответствующим нормативно-техническим требованиям к данному виду продукции, в результате чего изготовленный из поставленного истцом сырья товар был в последующем забракован. В ходе судебного разбирательства апеллянтом было заявило ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2022 10:04:37 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 24.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва от ИП Алишаева Ф.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

От ИП Алишаева Ф.Б. также поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой предложено поручить специалистам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в настоящее время осуществить отбор образцов резиновой смеси В-1 невозможно по причине того, что резиновая смесь - товар с коротким гарантийным сроком хранения (21 день со дня изготовления), а со дня поставки ответчику резиновой смеси прошло более 2-х лет.

Предлагаемые ответчиком к отбору образцы - пластины (резиновой смеси) черного цвета, по одной пары подошв 40-го размера бежевого цвета и черного цвета; одна пара ботинок (берц) 43-го размера черного цвета, не могут быть определены в качестве достоверных образцов товара, переданных именно истцом.

Таким образом, ввиду отсутствия материалов для исследования, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.02.2019 между АО "АРТИ-Резинопласт" (далее - поставщик) и ИП Алишаевым Ф.Б. (далее - покупатель) заключен договор поставки N 10 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость, сроки, условия и порядок оплаты которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 2, л. д. 100 - 101).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, складывается из суммы всех спецификаций, являющихся приложениями к настоящему договору, подписанных сторонами в пределах срока действия договора.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, стандартам, техническим условиям для данного вида продукции (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, при приеме продукции покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (включая договор) по наименованию, ассортименту и количеству.

Пунктом 4.2 договора установлено, что к приемке продукции применяются правила Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и по качеству (П-7, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966). При обнаружении покупателем несоответствия поставленной продукции условиями настоящего договора, вызов представителя поставщика в приемке обязателен.

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель имеет право предъявить поставщику претензии относительно количества и ассортимента продукции не позднее 20 дней с момента ее получения. Не предъявление претензии в установленный срок влечет за собой потерю права требования возмещения убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока для осуществления расчета за поставленную поставщиком продукцию, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно (пункт 8.1 договора).

Согласно спецификации от 12.02.2019 N 1 к договору поставки, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить резиновую смесь В1 (ГОСТ, ТУ 22.19.20-010-87178956-2018) в количестве 10 000 кг. стоимостью 150 руб. на общую сумму 1 500 000 руб. с НДС - 250 000 руб. (том 2, л. д. 102).

Пунктом 2 спецификации установлены условия оплаты:

- 75% предоплата в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату;

- 25% оплата в течение 5-ти банковских дней от даты поставки партии продукции.

Согласно пункту 3 спецификации, условия поставки: самовывоз со склада АО "АРТИ-Резинопласт", расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, 19 а.

Срок поставки: до 22.02.2019 (пункт 4 спецификации).

Согласно спецификации N 5 от 17.05.2019, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить резиновую смесь В1 (ГОСТ, ТУ 22.19.20-010-87178956-2018) в количестве 8 356 кг. стоимостью 150 руб. за кг. на общую сумму 1 253 400 руб. с НДС - 208 900 руб.; (том 2, л. д. 104).

Условия оплаты согласованы в пункте 2 спецификации: в срок не позднее чем через 10 календарных дней с момента передачи товара, поставка которого предусмотрена настоящей спецификации.

Условия поставки: самовывоз со склада АО "АРТИ-Резинопласт", расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, 19 а (пункт 3 спецификации).

Во исполнение договорных обязательств, АО "АРТИ-Резинопласт" отпустило ответчику товар на общую сумму 5 887 680 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (том 1, л. д. 16 - 18):

- товарная накладная N 174 от 07.03.2019 на сумму 1 500 000 руб.,

- товарная накладная N 202 от 22.03.2019 на сумму 284 280 руб.;

- товарная накладная N 262 от 05.04.2019 на сумму 1 500 000 руб.,

- товарная накладная N 330 от 19.04.2019 на сумму 1 350 000 руб.;

- товарная накладная N 411 от 17.05.2019 на сумму 1 253 400 руб.

Поскольку оплата произведена предпринимателем частично и за ним образовалась задолженность в размере 2 887 680 руб.

15.08.2019 АО "АРТИ-Резинопласт" направило в адрес ИП Алишаева Ф.Б. претензию N 1247 с требованием о погашении задолженности (том 1, л. д. 12 - 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 5 887 680 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний (том 1, л. д. 16 - 18).

Наличие задолженности предпринимателя в размере 2 887 680 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 16.12.2019 (том 1, л. д. 75 - 76).

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 4.1 договора при приемке продукции покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах по наименованию, ассортименту и количеству. К приемке продукции применяются правила инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965) и по качеству (П-7, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966). При обнаружении покупателем несоответствия поставленной продукции условиям настоящего договора, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен (пункт 4.2 договора).

Между тем, доказательств надлежащего уведомления поставщика в соответствии с условиями договора о поставке некачественной продукции или в дальнейшем в период поставки сырья (с марта 2019 года по май 2019 года), ответчик не представил.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

При этом, истец не представил суду доказательств о направлении ответчику уведомления о его вызове для приемки продукции.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Выполнения требований указанного пункта ответчиком также не представлено, ровно как и не представлено доказательств составления акта проведения проверки товара.

Предоставленные ответчиком претензии третьих лиц не могут служить доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку установить то обстоятельство, что товар, переданный третьим лицам, был изготовлен ответчиком из материала истца, не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель имеет право предъявить поставщику претензии относительно количества и ассортимента продукции не позднее 20 дней с момента ее получения. Не предъявление претензии в установленный срок влечет за собой потерю права требования возмещения убытков.

Между тем, доказательств соблюдения данного пункта договора предпринимателем также не представлено.

Таким образом, истец подтвердил факт передачи продукции и наличие задолженности у ответчика. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 887 680 руб.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 778 руб. 78 коп. за периоды с 25.03.2019 по 31.10.2019, с 22.04.2019 по 31.10.2019 и с 20.05.2019 по 31.10.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока для осуществления расчета за поставленную поставщиком продукцию, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, сформулированы следующие правовые позиции.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 2 статьи 332 ГК РФ о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пересчитав размер договорной неустойки, установил, что размер пени 0,1 % за каждый день просрочки превышает размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера годовых ключевых ставок в указанный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерен.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (статья 268 АПК РФ).

Поскольку факт передачи продукции подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 106 778 руб. 78 коп.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, отклоняется, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 1247 от 15.08.2019 по адресу: 367015, г. Махачкала, ул. Гагарина, туп. 5, д. 26 (том 1, л. д. 12), который указан непосредственно самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также в договоре поставки N 10 от 12.02.2019 (том 1, л. д. 101). Истом приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39200038068399 (том 1, л. д. 14).

Кроме того, ответчик извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве и представлял суду свои возражения в удовлетворении исковых требований (том 1, л. д. 70 - 72).

Однако, ответчик, не лишенный возможности в процессе рассмотрения дела предпринять меры, направленные на примирение сторон, указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не представлено ответчиком доказательств принятия мер по урегулированию спора с истцом и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Будучи извещенным о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром и добровольное удовлетворение требований истца, основанных на исполнении обязательства по погашению суммы основного долга, а напротив, в дальнейшем обжаловал принятое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу N А15-5970/2019 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении в суд по платежному поручению N 56 от 25.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Алишаева Фейсала Бадрудиновича о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу N А15-5970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов