Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-1667/22 по делу N А50-4972/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А50-4972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от ПАО "Росбанк": Исмагилов Р.Т., паспорт, доверенность от 02.07.2019,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года о результатах рассмотрения ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов Звягинцевой Людмилы Анатольевны требование ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 31.10.2014 N 189521/П-КД-2014 в размере 55 543,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-4972/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Звягинцевой Людмилы Анатольевны (ИНН 590501971678),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 принято к производству заявление Звягинцевой Людмилы Анатольевны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.05.2021 в отношении Звягинцевой Людмилы Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Власов Игорь Геннадьевич, член СРО АУ "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

21 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 N 189521/П-КД-2014 в размере 50 885,41 руб. основного долга и 4 658,42 руб. процентов как обеспеченную залогом квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, пр-т Декабристов, 12-33, площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410659:644, а также задолженность по кредитному договору от 04.07.2019 N 2019_30338541 в размере 150 549,47 руб. основного долга и 26 545,82 руб. процентов (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил включить в реестр требований кредиторов Звягинцевой Л.А. задолженность перед ПАО "Росбанк" в размере 232 639,12 руб., не устанавливая в пользу ПАО "Росбанк" статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года суд включил требование ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 31.10.2014 N 189521/П-КД-2014 в размере 55 543,83 руб., из них: 50 885,41 руб. - основной долг, 4 658,42 руб. - проценты; по кредитному договору от 04.07.2019N 2019_30338541 в размере 177 095,29 руб., из них: 150 549,47 руб. - основной долг, 26 545,82 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов Звягинцевой Людмилы Анатольевны. В удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Росбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что правило о несоразмерности требований кредитора и стоимости заложенного имущества при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не может применяться в качестве основании для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (абз. 6 п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), в связи с чем полагает что задолженность Звягинцевой Л.А. перед Банком по кредитному договору N 189521/Ц-КД-2014 от 51.10.2014, в размере 55 543,83 руб. должна быть признана судом как обеспеченная залогом в виде квартиры находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район пр-т Декабристов, дом 12, кв. 33, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 61,5 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер 59:01:4410659:644.

Звягинцева Л.А. и финансовый управляющий Власов И.Г. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - установление статуса залогового кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013 Звягинцевой Л.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, пр-т Декабристов, 12-33, площадью 61,5 кв.м., право собственности и обременение в виде ипотеки были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается данными ЕГРН.

31 октября 2014 года между АО "КБ ДельтаКредит" и должником заключен кредитный договор N 189521/СКД-2014, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 205 000 руб. сроком на 86 месяцев (7 лет и 2 месяца), годовая процентная ставка - 15,25% годовых.

31 октября 2014 года сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, пр-т Декабристов, 12-33, площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410659:644.

01 июня 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

В связи с введением в отношении Звягинцевой Л.А. процедуры банкротства ПАО "Росбанк" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному кредитному договору в размере 50 885,41 руб. основного долга и 4 658,42 руб. процентов, как обеспеченную залогом квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, пр-т Декабристов, 12-33, площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410659:644

Требование Банка в заявленном размере признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении требования заявителя как требований, обеспеченных залогом имущества должника, судом отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Признав расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, в отсутствие доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания, суд признал требование ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 31.10.2014 N 189521/П-КД-2014 в размере 55 543,83 руб., из них: 50 885,41 руб. - основной долг, 4 658,42 руб. - проценты обоснованным.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что соглашением N 189521/С-КД-2014 от 31.10.2014, заключенным между АО "КБ ДельтаКредит" и Звягинцевой Л.А. стороны согласовали, что залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, пр-т Декабристов, 12-33, площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410659:644, обеспечиваются обязательства по двум кредитным договорам:

- N 189521-КД-2013 от 11.01.2013;

- N 189521/П-КД-2014 от 31.10.2014 (л.д. 45).

15 января 2013 года банком была выдана закладная, из которой усматривается, что предмет ипотеки (квартира, расположенная по адресу г. Пермь, пр-т Декабристов, 12-33, площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410659:644) обеспечила обязательства Звягинцевой Л.А. по кредитному договору N 189521-КД-2013 от 11.01.2013 (целевой кредит) (л.д. 48-49).

Сведений о внесении в указанную закладную изменений в части обязательств, обеспеченных предметом ипотеки, банком не внесены. Таким образом, залог в отношении обязательств по кредитному договору - N 189521/П-КД-2014 от 31.10.2014 в установленном порядке оформлен не был.

Согласно письму ПАО "Росбанк" исх. N 11094299 обязательства Звягинцевой Л.А. по кредитному договору N 189521-КД-2013 от 11.01.2013 исполнены в полном объеме 01.10.2020. В данном письме отражено, что оно является подтверждением полного погашения кредита по кредитному договору и может использоваться для предоставления в любую организацию по месту требования, в том числе для целей осуществления погашения записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, пр-т Декабристов, д. 12, кв. 33 (л.д. 103).

Из имеющейся в деле Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, датированной ноябрем 2020 года усматривается, что каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости - квартиры, расположенная по адресу г. Пермь, пр-т Декабристов, 12-33, площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410659:644, не зарегистрировано.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке (п. 2 названной нормы)).

В соответствии со ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об обеспечении кредитных обязательств по договору N 189521/П-КД-2014 от 31.10.2014 залогом спорной квартиры.

Более того, в силу положений п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 названной статьи Закона).

Правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве за кредитором статуса залогового является, по общему правилу, реализация предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

Соответственно, признавая залоговый статус за определенными требованиями Банка, суд фактически констатирует, что в деле о банкротстве будет подлежать реализации предмет залога.

В данном случае Банк просит признать право залога на спорную квартиру средней стоимостью 3 850 000 руб. в целях погашения задолженности в размере 55 543,83 руб., при полностью погашенном долге по кредитному договору, в обеспечении которого квартира была предоставлена в залог.

Спорный объект недвижимости является единственным жильем должника и членов его семьи. По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации (обладает исполнительским иммунитетом - ст. 446 ГПК РФ). Исключение - если объект жилой недвижимости передан в залог.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник-заемщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлен законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П)

Таким образом, у единственного жилья, являющегося предметом залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов, то есть вырученные от реализации залоговой квартиры/дома денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора - направляются не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов), а должнику (в оставшемся размере).

Следовательно, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая размер оставшихся непогашенной задолженности (50 885,41 руб. основного долга и 4 658,42 руб. процентов) и стоимость заложенного имущества (что в рассматриваемом споре свидетельствует о явном и чрезмерном нарушении баланса интересов кредитора и должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание в рассматриваемой ситуации за требованием ПАО "Росбанк" основанном на договоре N 189521/П-КД-2014 от 31.10.2014 статуса залогового - не соответствует положениям ст. 54.1 Закона об ипотеке и будет грубо нарушать принцип эквивалентности и справедливости.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу N А50-4972/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев