Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-2121/22 по делу N А70-14424/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А70-14424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2479/2022) общества с ограниченной ответственностью "Перфобур", (регистрационный номер 08АП-2121/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистик" на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14424/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1157232023805, ИНН 7203348050) к обществу с ограниченной ответственностью "Перфобур" (ОГРН 1157746445768, ИНН 7714340157), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистик" (ОГРН 1217200007122, ИНН 7203519411), индивидуального предпринимателя Гаджиевой Наиды Далгатовны (ОГРНИП 318890100027103, ИНН 050705095204) о взыскании 828 232 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Перфобур" - Васильева Дмитрия Валерьяновича по доверенности от 25.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Мартемьяновой Ольги Александровны по доверенности от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перфобур" (далее - ООО "Перфобур", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 825 000 руб., процентов за период с 26.06.2020 по 21.07.2020 в сумме 3 232 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецлогистик" (далее - ООО "Спецлогистик"), индивидуальный предприниматель Гаджиев Наида Далгатовна (далее - Гаджиева Н.Д.).

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены частично. С ООО "Перфобур" в пользу ООО "Энергосервис" взыскан основной долг в размере 825 000 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 2.6 договора от 02.02.2021 N 02022021, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.06.2020 по 21.07.2020 в размере 2 637 руб. 30 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 2.6 договора от 02.02.2021 N 02022021, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ за период начисления с 22.07.2021 по день фактического погашения основного долга, но не более 10 % от неоплаченной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 965 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Перфобур" и ООО "Спецлогистик" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Перфобур" в собственной апелляционной жалобе указывает на то, что дополнительное соглашение от 25.04.2021 N 8 к договору не подписано сторонами спора, следовательно, таковое нельзя признать заключенным, а условия договора относительно оказания услуг согласованными. Полагает, что право пользования транспортными средствами, закрепленными за истцом, а также наличие трудовых отношений между истцом и Кумылиной Н.В. не свидетельствует о том, что ООО "Спецлогистик" не могло оказать услуги, воспользовавшись данными транспортными средствами. Решение суда содержит выводы, которые не соответствуют материалам дела, поскольку суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основания договора оказания транспортных услуг N 02022021, между тем, судом не установлен факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 8, в свою очередь, о том, что услуги по дополнительному соглашению не оказаны в спорный период истцом свидетельствует отсутствие заявки на оказание соответствующих услуг.

ООО "Спецлогистик" в обоснование своей позиции по жалобе ссылается на следующее: исковое заявление предъявлено ООО "Энергосервис" в суд с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); учитывая, что между ООО "Энергосервис" и ООО "Перфобур" не заключено дополнительное соглашение от 25.04.2021 N 8, то услуги по нему не оказывались и не принимались, заявка на оказание услуг между сторонами не согласована и не подписана; услуги по перевозке грузов в рамках настоящего спора оказывала компания ООО "Спецлогистик", что подтверждается заключенным между сторонами договором и дополнительным соглашением, а также принятием и оплатой оказанных услуг со стороны ООО "Перфобур"; заявка заказчика на оказание услуг исполнителем, подписание дополнительного соглашения к договору 1, в котором закрепляются условия оказания услуг, являются обязательными требованиями по согласованию услуги по перевозке груза, что согласуется с положениями статьи 432 ГК РФ.

От ООО "Энергосервис" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными подателями жалоб.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ООО "Перфобур" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Спецлогистик", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Энергосервис" выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые ООО "Энергосервис" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 между ООО "Энергосервис" (исполнитель) и ООО "Перфобур" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 02022021 (далее - договор от 02.02.2021).

Согласно пункту 1.1. договора от 02.02.2021 по заявкам заказчика исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги (перевозку грузов) собственными или привлеченными транспортными средствами, транспортно-экспедиционные услуги, выполнение технологических операций, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг складывается за весь период его действия, как суммарная стоимость всех дополнительных соглашений по форме приложения N 1 к договору (пункт 2.1 договора от 02.02.2021).

Стоимость услуг и условия оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору.

Приведенные в дополнительных соглашениях ставки включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, все иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (пункт 2.2. договора от 02.02.2021.).

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено девять дополнительных соглашений к договору от 02.02.2021, а именно: дополнительные соглашения от 02.02.2021 N 1, от 02.02.2021 N 2, от 12.03.2021 N 3, от 19.03.2021 N 4, от 26.03.2021 N 5, от 01.04.2021 N 6, от 02.04.2021 N 7, от 25.04.2021 N 8, от 11.05.2021 N 9.

Из материалов дела усматривается, что указанные дополнительные соглашения, за исключением дополнительного соглашения от 25.04.2021 N 8 (далее - дополнительно соглашение N 8), подписаны обеими сторонами, стоимость услуг истца по указанным дополнительным соглашениям оплачена ответчиком.

Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению N 8 составляет 825 000 руб.

Истец полагает, что в связи с фактическим оказанием ответчику услуг, поименованных в дополнительном соглашении N 8, стоимость таковых подлежит оплате ООО "Энергосервис".

Поскольку претензионные требования истца об уплате задолженности по дополнительному соглашению N 8 ответчиком не исполнены, ООО "Энергосервис" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 407, 408, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив материалы дела, в совокупности с позициями лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что поскольку перевозка грузов, указанная в дополнительном соглашении N 8, осуществлена силами истца, а наличие аналогичных отношений ответчика с ООО "Спецлогистик" не прекращает обязательств ООО "Перфобур" перед ООО "Энергосервис" в рамках спорных правоотношений, постольку, при условии отсутствия доказательств оплаты долга со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки подлежат удовлетворению в заявленном размере. Акцессорные исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично в связи с необходимостью применения при расчете сумму неустойки ставки, действовавшей в месте нахождения кредитора (4, 5%) (статья 329,330, 314 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Применительно к настоящему спору, о том, что между сторонами спора сложились отношения по перевозке груза, свидетельствует договор от 02.02.2021, дополнительное соглашение N 8 и представленные в качестве доказательств исполнения обязательств транспортная накладная от 28.04.2021 N 11482/ЭНС/ОТ, транспортная накладная от 26.04.2021 N 11468/ЭНС/ОТ, транспортная накладная от 26.04.2021 N 11467/ЭНС/ОТ).

При этом вопреки доводов жалоб ответчика и третьего лица, при разрешении настоящего спора с учетом фактических обстоятельств, правовое значение имеет именно фактическое исполнение истцом обязательств по перевозке.

В данной связи, судом первой инстанции обоснованно исследовался вопрос относительно того, исполнена ли спорная услуга именно силами истца.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозка грузов в заявленный истцом период осуществлялась силами ООО "Энергосервис" и не могла быть оказана силами третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку осуществление перевозки истцом подтверждается надлежащим доказательствами (договор аренды грузового автомобиля с экипажем от 01.03.2021 N 34, заключенный между ООО "Энергосервис" и И.П. Гаджиевой Н.Д., договор аренды от 01.03.2021 N 35, заключенный между ООО "Энергосервис" и Заец Ю.Ю., договор аренды грузового автомобиля с экипажем от 01.03.2021 N 36, заключенный между ООО "Энергосервис" и Нурутдиновым Б.М., договор аренды грузового автомобиля с экипажем от 01.03.2021 N 34, заключенный между ООО "Энергосервис" и ИП Гаджиевой Н.Д.).

Названные выше доказательства свидетельствуют о том, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных на перевозку груза и используемые для осуществления спорной перевозки, находились во владении и пользовании ООО "Энергосервис", что, при условии отсутствия доказательств передачи данных транспортных средств во владение третьему лицу, опровергает доводы апеллянтов об исполнения услуг по перевозке данными транспортными средствами ООО "Спецлогистик" самостоятельно.

Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения Гаджиева Н.Д., согласно которым договор с ООО "Спецлогистик" со стороны Гаджиевой Н.Д. не подписан, весь период времени (с 01.03.2021 по 01.05.2021) транспортные средства находились во владении ООО "Энергосервис" и возвращены Гаджиевой 01.05.2021; распоряжения о направлении транспортных средств в тот или иной рейс для перевозки грузов Гаджиева Н.Д. получала от представителя ООО "Энергосервис" Кумылиной Н.В., поскольку Кумылина Н.В. является работником ООО "Энергосервис"; в период действия договора аренды от 01.03.2021 N 34, заключенного с ООО "Энергосервис", с применением указанных выше транспортных средств осуществлено несколько перевозок для компании ООО "Перфобур".

Гаджиева Н.Д. в суде первой инстанции также указывала, что не состояла в отношениях с ООО "Спецлогистик", перечисленные данным лицом денежные средства, возвращены предпринимателем в адрес ООО "Спецлогистик", что подтверждается письмом от 08.06.2021 N 01/06, претензией от 09.06.2021, платежным поручением от 22.07.2021 N 922658.

Указанное в совокупности позволяет констатировать, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о перевозке груза силами ООО "Спецлогистик".

Ответчик в жалобе указывает, что наличие трудовых отношений между истцом и Кумылиной Н.В. не свидетельствует о том, что ООО "Спецлогистик" не могло оказать услуги ответчику воспользовавшись данными спорными транспортными средствами.

Вопреки позиции подателя жалобы, сам по себе факт наличия трудовых отношений между истцом и Кумылиной Н.В не положен судом первой инстанции в основу выводов о том, что услуги не оказывались ООО "Спецлогистик".

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учтено, что единственным учредителем и директором ООО "Спецлогистик" является Кумылина Н.В., которая, на дату спорной перевозки, являлась сотрудником ООО "Энергосервис".

Обязанностью данного лица, как сотрудника ООО "Энергосервис", являлось представление интересов ООО "Энергосервис" во взаимоотношениях с ООО "Перфобур".

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, Кумылина Н.В., действуя от лица ООО "Энергосервис", поручала осуществлять перевозки для ООО "Перфобур" транспортными средствами, находящимися в пользовании ООО "Энергосервис", между тем, надлежащим образом не оформила такие отношения, заключив аналогичный договор с ответчиком от имени ООО "Спецлогистик".

С учетом указанных обстоятельств, а также наличия в материалах дела доказательств оказания услуг по перевозке силами истца, обстоятельства того, что стороны состоят в договорных отношениях в рамках договора от 02.02.2021, само по себе отсутствие заявки на оказание перевозки и не подписание соглашения N 8, не опровергает оказание услуг на спорную сумму, поскольку правовое значение имеет именно факт их оказания.

Апелляционный суд полагает, что имеющиеся неточности в оформлении спорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком обусловлены действиями Кумылиной Н.В., которая, являясь одновременно сотрудником истца и генеральным директором ООО "Спецлогистик", имела заинтересованность в оформлении документов по перевозке, осуществляемой силами истца, как услуги, оказываемой ООО "Спецлогистик".

ООО "Энергосервис" в настоящем случае разумно полагалось на добросовестное исполнение обязательств данным сотрудником и осуществляло фактическое оказание услуг ответчику своими силами, что подтверждается доказательствами, оценка которых осуществлена судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В данной связи, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении акцессорных требований, требований о взыскании судебных расходов, апеллянтами не заявлено, следовательно, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы третьего лица о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности подлежат отклонению.

Как указано в пункте 28 Постановления N 12 в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В данном случае, поскольку соответствующие возражения не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовательно, участвующие в деле лица не возражали относительно рассмотрения настоящего дела именно Арбитражным судом города Тюменской области, основания для рассмотрения указанного вопроса на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко