Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-87305/21 по делу N А40-182531/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-182531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года

по делу N А40-182531/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Гранд Гарант" (ОГРН: 1174827000567, ИНН: 4824090641)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.В. по доверенности от 13.10.2021 г.;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 10.01.2022 г., диплом БВС 0991272 от 26.04.2000 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1.644.115 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 464.781 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1184ВР-ГГЛ/04/2019 от 20.04.2019, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Фреш Авто Газ" для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По акту приема-передачи предмет аренды был передан лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением N И-01/53354-21 от 11.06.2021 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 13.11.2020 г. (т.2, л.д. 23-25).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 13.08.2021 г. N 1184ВР-ГГЛ/08/2021/1 по цене 1.550.000 руб. (т.2, л.д. 26-30).

Поскольку договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в размере 1.644.115 руб. 54 коп. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Удовлетворяя частично требование по иску, судом первой инстанции был произведен расчет, в результате которого суд пришел к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингополучателя (истца) в размере 464.781 руб. 88 коп. и требование по иску в указанной части удовлетворил, отказав во взыскании остальной части иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, представил собственный расчет, согласно которому положительной итог сальдо на стороне ответчика имеет большую сумму.

В доводах жалобы истец также указал, что в решении суда неверно указана дата изъятия предмета лизинга по акту изъятия от 13.11.2020 г., и что после изъятия предмета лизинга истец производил оплату лизинговых платежей в период с ноября 2020 г. по май 2021 г., т.к фактически предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия - 09.07.2021 г. Истец не согласен с включением в расчет сальдо суммы убытков лизингодателя в размере 93.163 руб. 21 коп., поскольку ответчик не доказал нарушение условий страхования, т.к все расходы по страхованию производил истец до фактической даты изъятия предмета лизинга до 09.07.2021 г. и не согласен с ценой реализации предмета лизинга.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не отменяя решение суда, приводит иную мотивировочную часть по расчету сальдо встречных обязательств на основании п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением N И-01/53354-21 от 11.06.2021 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 13.11.2020 г. (т.2, л.д. 23-25).

Однако, после погашения задолженности истцом, договор лизинга был восстановлен, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 11.11.2020 г. к договору лизинга.

И в последующем лизингодатель изъял предмет лизинга по акту изъятия от 09.07.2021 г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в заседании апелляционного суда, представленные доказательства приобщаются на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, апелляционным судом производится следующий расчет встречных обязательств.

Общая сумма договора лизинга - 3.611.740 руб. 80 коп., аванс - 503.000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2.515.000 руб., размер финансирования 2.045.262 руб. 80 коп., плата за финансирование - 16,25%, срок договора лизинга в днях - 1168; фактический срок финансирования - 859; плата за финансирование - 782.172 руб. 93 коп.; платежи по договору - 2.338.380 руб. 80 коп., стоимость реализованного предмета лизинга - 1.550.000 руб.; в т.ч прочие расходы - 7.150 руб. (из них расходы на хранение изъятого предмета лизинга - 6.800 руб. и государственная пошлина за регистрацию изъятого имущества - 350 руб.).

Соответственно расходы (лизингополучателя) составляют - 2.920.598 руб. 94 коп.; доходы (лизингодателя) составляют - 3.385.380 руб. 80 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету сложился в пользу лизингополучателя (истца) в размере 464.781 руб. 88 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в указанной части удовлетворил, отказав во взыскании остальной части иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, доводы истца о том, что в решении суда неверно указана дата изъятия предмета лизинга и размер убытков лизингодателя, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на результат при проведении расчета сальдо встречных обязательств.

Доводы истца о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, апелляционный суд, отклоняет довод истца о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене.

Расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, доводы истца о том, что предмет лизинга реализован по заниженной стоимости, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-182531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.