Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-2684/22 по делу N А56-85882/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-85882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гливенко М.Ю. по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2684/2022) АО "Сланцевский Завод "Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-85882/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Сланцы Северо-Запад"

к акционерному обществу "Сланцевский Завод "Полимер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Сланцы Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сланцевский Завод "Полимер" (далее - ответчик, АО "Сланцевский Завод "Полимер") о взыскании 5 080 000 руб. 00 коп. долга, 147 006 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга.

Решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 37-17/В (далее - Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязательство по осуществлению охраны имущества и обеспечению контрольно-пропускного режима, а также реагирование сотрудниками ГБР (группа быстрого реагирования) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Дорожная, д.З-А., а ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.5. Договора оплата услуг производится ответчиком безналичным переводом в рублях, на условиях внесения Заказчиком 100% предоплаты не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу охраны объекта.

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены за месяц, который является неотъемлемой частью Договора.

Услуги по охране за соответствующий период считаются оказанными в момент подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3. Договора).

Истец свои обязательства по оказанию охранных услуг выполнил в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме, без замечаний, вместе с тем, оплату оказанных ему услуг не произвел, в связи с чем со стороны АО "Сланцевский Завод "Полимер" образовалась задолженность по оплате услуг в размере 5 080 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить сумму задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно актами об оказании охранных услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений. Ссылка подателя жалобы на уведомление о возбуждении уголовного дела N 12001410033000296 не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего на 27.08.2021 составил 147 006 руб. 86 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенных положений апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 147 006 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о начавшемся процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Определение суда от 24.09.2021 о принятии заявления истца к производству направлено судом в адрес ответчика 17.11.2021 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19085465322513 и вручено АО "Сланцевский Завод "Полимер" 24.11.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по делу N А56-85882/2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А56-85882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева