Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2413/22 по делу N А07-22343/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-22343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по делу N А07-22343/2021.

В судебном заседании приняли участие представители Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Киселева О.И. (паспорт, доверенность от 07.12.2021 N 66 АА 7104650, диплом); Шалакина И.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2022 N 66 АА 7133457, диплом).

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, АО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Уральское главное управление Банка России) о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021 N 135563/1040-2 по статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитенко Виктор Анатольевич (далее - третье лицо, Никитенко В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "БМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ на момент рассмотрения судом первой инстанции истек, то основания для рассмотрения заявления по существу отсутствовали, поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

До начала судебного заседания от Уральского главного управления Банка России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Уральского главного управления Банка России настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение от 27.10.2020 вх. N 03-194397 (далее - обращение) Никитенко В.А. в отношении возможного нарушения АО "БМК" требований законодательства.

Никитенко В.А. в своем обращении сообщает о состоявшемся 18.06.2020 общем собрании акционеров АО "БМК" с одним из вопросов повестки дня об утверждении крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью, в котором он не принимал участие, и указывает на нарушение в связи с этим обстоятельством обществом Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), выразившееся:

- в не уведомлении акционеров об их праве на выкуп акций в случае, если они голосовали против крупной сделки, либо не принимали участия в собрании;

- не привлечении оценщика для целей определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества;

- своевременном не выкупе акций акционера, заявившего требование о выкупе, ("требование о выкупе оставлено обществом без внимания, проигнорировано, рыночная стоимость за акции обществом не перечислена, отказа в выкупе не направлено"), в связи с чем просит привлечь общество к административной ответственности.

По итогам рассмотрения обращения уполномоченным лицом - заведующим сектором административного производства юридического отдела отделения - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России Хантимеровой И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020 N 135563/1040-1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Уральского главного управления Банка России от 11.02.2021 N 135563/7010-2 по жалобе Никитенко В.А. на определение от 30.12.2020 N 135563/1040-1 было также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что сделка является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, принятие решения об одобрении которой годовым общим собранием акционеров общества 18.06.2020 повлекло бы возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, довод заявителя об обладании сделкой качественными признаками крупной сделки вышестоящим должностным лицом не принимается. При этом определение от 30.12.2020 N 135563/1040-1 было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Как указано в решении от 11.02.2021 N 135563/7010-2, при новом рассмотрении необходимо установить необходимость или ее отсутствие в совершении обществом действий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75, пункта 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ, а также действий по уведомлению акционера о причинах отказа в удовлетворении его требования о выкупе акций, предусмотренных пунктом 4 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ, а также учесть рассмотрение в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела N А07-32570/2020 по иску Какушкиной Н.А. к АО "БМК" о признании недействительным решения, принятого по вопросу 10 повестки дня "Об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность" в части одобрения сделки как крупной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-4236/2021 по жалобе АО "БМК" решение от 11.02.2021 N 135563/7010-2 оставлено без изменений.

По результатам нового рассмотрения материалов уполномоченным лицом - заведующим сектором административного производства юридического отдела Отделения - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России Хантимеровой И.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021 N 135563/1040-2 в связи с отсутствием события административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 25.06.2021 N 135563/1040-2, Никитенко В. А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России.

Решением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2021 N 135563/7010-2/1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021 N 135563/1040-2 в отношении АО "БМК" отменено, материалы направлены на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица Банка России от 28.07.2021 N 135563/7010-2/1, АО "БМК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 28.07.2021 N 135563/7010-2/1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "БМК" от 25.06.2021 N135563/1040-2 и возвращении материалов дела на новое рассмотрение является законным, при этом указал, что предельный срок давности привлечения АО "БМК" к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ на основании рассматриваемых обстоятельств истек 02.09.2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ, Банк России является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков, осуществления банковской деятельности. Данной статьей закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции Банка России и от его имени осуществляется председателем Центрального банка Российской Федерации, его заместителями, руководителем территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации и его заместителями, а также руководителям и заместителям руководителей структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, руководителям территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков за исключением банковской деятельности.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием акционеров АО "БМК" 18.06.2020 принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: единого дополнительного соглашения от 20.04.2020 к договорам поручительства, данным АО "БМК" перед "Газпромбанк" (АО) за различные хозяйственные общества (вопрос N 10 отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "БМК").

Акционер АО "БМК" Никитенко В.А. направил в АО "БМК" требование от 22.07.2020 о выкупе принадлежащих ему акций в связи с тем, что он не принимал участия в голосовании на общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно данным, указанным в отчете об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "БМК" по вопросу N 10 повестки, цена имущества в результате заключения единого дополнительного соглашения составляет более 100 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. В целях реализации акционерами права требовать выкупа акций в указанном случае Федеральный закон N 208-ФЗ устанавливает следующие правила:

- общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, а также сообщить акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (пункты 1, 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ);

- общество обязано составить список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, и предъявленных обществу требований акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций (пункт 2 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ);

- необходимость определения советом директоров цены, по которой осуществляется выкуп акций (пункт 3 стать 75 Федерального закона N 208-ФЗ);

- необходимость уведомления акционера, направившего требование, об отказе в его удовлетворении (пункт 4 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ).

Принимая решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Уральского главного управления Банка России исходило из того, что оно принято без полного и рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ в отношении АО "БМК" в связи обращением в Банк России акционера общества Никитенко В.А. или об отказе в возбуждении дела.

Согласно решению вышестоящего должностного лица Банка России от 28.07.2021 N 135563/7010-2/1 по жалобе Никитенко В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021 N 135563/1040-2, вынесенное уполномоченным должностным лицом отделения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.20 КоАП РФ, могло выразиться в рассматриваемом случае в не выкупе обществом акций у акционера Никитенко В.А.

Исходя из описанных в обращении Никитенко В. А. фактов, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры общества могли предъявить требования о выкупе акций в срок не позднее 45 дней с даты принятия решения на годовом общем собрании акционеров (с 18.06.2020), т.е. в срок до 02.08.2020.

Общество по истечении этого срока обязано в течение 30 дней (в срок до 01.09.2020) выкупить акции у акционеров или в течение пяти рабочих дней направить регистратору общества уведомление о том, что выкуп обществом акций не осуществляется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение от 28.07.2021 N 135563/7010-2/1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "БМК" от 25.06.2021 N 135563/1040-2 и возвращении материалов дела на новое рассмотрение является законным, с учетом того, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет наступления негативных последствий для АО "БМК", так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении. Оспариваемое решение должностного лица не устанавливает состав административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено верно, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ составляет один год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Предполагаемой датой совершения административного правонарушения, то есть срока, не позднее которого акции подлежали выкупу является 02.09.2020, а предельным сроком для привлечения АО "БМК" к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ является 02.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Таким образом, предельный срок давности привлечения АО "БМК" к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ истек 02.09.2021, в связи с чем в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ на дату рассмотрения дела судом первой инстанции истек, основания для рассмотрения судом заявления по существу отсутствовали, производство по заявлению АО "БМК" подлежало прекращению судом, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках настоящего судебного дела являлось исследование оснований вынесения вышестоящим должностным лицом Уральского главного управления Банка России оспариваемого АО "БМК" решения.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии достаточных данных для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении на основании жалобы Никитенко В.А., по результатам рассмотрения которой было вынесено определение.

Установление в оспариваемом решении неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, является существенным нарушением процессуальных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого процессуального решения и возвращения материалов на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом Уральского главного управления Банка России решения, не подменяя полномочия должностного лица Банка России, уполномоченного на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе акционера АО "БМК", поступившей в Банк России, и не разрешая вопрос о наличии или отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку суд первой инстанции оставил без изменения оспариваемое решение заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть принято только в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по делу N А07-22343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев