Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-2861/22 по делу N А41-25036/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-25036/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮГРОС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2022 года по делу N А41-25036/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Д-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮГРОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Д-Транс" (далее - истец, ООО "ГК "Д-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮГРОС" (далее - ООО "ЛЮГРОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.08.2020 N ГКДп/96-2020 в сумме 108 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-25036/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 69 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 69 500 руб., ООО "ЛЮГРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЮГРОС" (грузоотправитель) и ООО "ГК "Д-Транс" (перевозчик) заключен договор от 26.08.2020 N ГКДп/96-2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, по условиям которого грузоотправитель заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора грузоотправитель на основании конкретной транспортной заявки поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза грузоотправителя по маршруту и в пункт назначения, указанные в транспортной заявке, и выдаче груза грузополучателю в пункте назначения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемой услуги по каждой перевозке определяется сторонами в согласованной транспортной заявке и включает НДС.

Оплата услуг производится по счету перевозчика (с приложением транспортной накладной счета-фактуры, акта оказанных услуг) не позднее 10 календарных дней с даты получения счета (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора условия, оговоренные в конкретной заявке, в случае расхождения с условиями договора, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора.

Согласно заявке от 22.09.2020 N 00000004793 к указанному договору стоимость перевозки по ней составила 184 000 руб., срок оплаты - 10 банковских дней по оригиналам документов, ТТН либо ТН в 2-х экземплярах (синие печати грузоотправителя и грузополучателя) (пункты 8.1, 8.2 заявки).

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по перевозке, а ответчик принял оказанные услуги, однако их не оплатил в полном объеме.

В связи с не оплатой оказанных истцом услуг, у ответчика образовалась задолженность в сумме 108 700 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "ГК "Д-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 69 500 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.08.2020 N ГКДп/96-2020 составила 108 700 руб., что подтверждается транспортной и товарно-транспортной накладными (т. 1 л. д. 13-16).

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете от 18.12.2020 N 99, в котором ответчик указал о зачете своего обязательства по оплате спорной задолженности и обязательства истца перед ответчиком по возмещению убытков в сумме 108 700 руб., вызванных ненадлежащим исполнением договора от 26.08.2020 N ГКДп/96-2020 (согласно претензиям от 09.11.2020 N 18 и N 19) (т. 1 л. д. 21, 24-25).

Заявление ответчика о зачете от 18.12.2020 N 99 по правилам статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным истцу 28.01.2021.

В претензии ответчика от 09.11.2020 N 18 указано на допущенную истцом просрочку доставки грузов по заявке от 25.09.2020 N 4874, следовавших по транспортным накладным от 26.09.2020 N М394140, М394139, в связи с чем у ответчика возникли убытки в сумме 69 500 руб. в виде выплаченной отправителю/получателю груза неустойки, что подтверждается соглашением от 14.10.2020 N 1 (акт зачета от 14.10.2020) (т. 1 л. д. 41).

В претензии ответчика от 09.11.2020 N 19 указано на допущенную истцом просрочку доставки грузов по заявке от 22.09.2020 N 4793, следовавших по транспортным накладным от 24.09.2020 N М393671, М393670, в связи с чем у ответчика возникли убытки в сумме 39 200 руб. в виде выплаченной отправителю/получателю груза неустойки, что подтверждается соглашением от 14.10.2020 N 3 (акт зачета от 14.10.2020).

Просрочка доставки по претензии от 09.11.2020 N 19 подтверждена актом выгрузки машины от 29.09.2020 и актом о прибытии автомобиля от 29.09.2020, в которых зафиксировано иное время прибытия, нежели в заявке от 22.09.2020 N 4793.

Однако доказательств наличия просрочки в доставке груза по заявке от 25.09.2020 N 4874, в отношении которой ответчиком выставлена претензия от 09.11.2020 N 18, в материалах дела не имеется. Из представленных транспортных накладных от 26.09.2020 N М394140, М394139 усматривается, что груз доставлен в пределах установленного в заявке срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном зачете ответчиком встречных требований на сумму в сумме 39 200 руб. (по претензии от 09.11.2020 N 19), а на сумму в сумме 69 500 руб. (по претензии от 09.11.2020 N 18) необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств просрочки доставки груза по вине истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 26.08.2020 N ГКДп/96-2020 в сумме 69 500 руб..

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-25036/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская