Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2979/22 по делу N А07-21090/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-21090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон радио" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу N А07-21090/2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон Радио" (далее - общество УК "Микрорайон Радио", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2 916 959 руб. 68 коп., неустойки в сумме 23 235 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "Микрорайон Радио" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания стоимости коммунального ресурса горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента, сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ресурсоснабжающая компания при выставлении коммунального ресурса необоснованно применяет повышающий коэффициент на ресурсы для общедомовые нужды (ОДН). Документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований для применения повышающего коэффициента, истцом не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул. Генерала Горбатова, 3, 3/2, Дуванский бульвар, 22/1, 26, 28, ул. Караидельская, 48, ул. Менделеева, 112, 114, 114/1, 114/2, 118, 118/1, 120, 140, 140/3, 146/2, ул. Степана Кувыкина, 29, 33, 35, 37.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды в указанные жилые дома между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключен.

МУП УИС сопроводительным письмом от 10.03.2020 N 2382 направило обществу УК "Микрорайон радио" оферту для заключения договора ресурсоснабжения (теплоснабжения и поставки горячей воды), с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора, однако подписанный экземпляр договора ответчиком возвращен не был.

За период июль 2020 года - май 2021 года МУП УИС произвело отпуск коммунального ресурса "горячая вода", объем которого определялся при наличии ОДПУ как разница между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением ГВС собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по показаниям ИПУ, а при отсутствии ОДПУ как норматив ОДН, установленный в соответствии с действующим законодательством на общую сумму 2 916 959 руб. 68 коп., что подтверждается следующими документами:

- за июль 2020 года - справкой о потреблении, счетом на оплату, накладной, счетом-фактурой от 31.07.2020 N 2277441;

- за август 2020 года - справкой о потреблении, счетом на оплату, накладной, счетом-фактурой от 31.08.2020 N 2279101;

- за сентябрь 2020 года - справкой о потреблении, счетом на оплату, накладной, счетом-фактурой от 30.09.2020 N 2282502;

- за октябрь 2020 года - справкой о потреблении, накладной, счетом-фактурой от 30.10.2020 N 2286452;

- за ноябрь 2020 года - справкой о потреблении, счетом на оплату, накладной, счетом-фактурой от 30.11.2020 N 2291564;

- за декабрь 2020 года - справкой о потреблении, счетом на оплату, накладной, счетом-фактурой от 30.12.2020 N 2295892;

- за январь 2021 года - справкой о потреблении, счетом на оплату, накладной, счетом-фактурой от 31.01.2021 N 2302853;

- за февраль 2021 года - справкой о потреблении, счетом на оплату, накладной, счетом-фактурой от 28.02.2021 N 2304053;

- за март 2021 года - справкой о потреблении, счетом на оплату, накладной, счетом-фактурой от 31.03.2021 N 2308276;

- за апрель 2021 года - справкой о потреблении, счетом на оплату, накладной, счетом-фактурой от 31.04.2021 N 2312745;

- за май 2021 года - справкой о потреблении, счетом на оплату, накладной, счетом-фактурой от 31.05.2021 N 2316903 (т.1, л.д. 8 - 10, 72 - 114).

Как указал истец, общество УК "Микрорайон радио" поставленный МУП УИС ресурс не оплатило, сумма задолженности составляет 2 916 959 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 23 235 руб. 18 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается представленными в материалах дела претензиями (т.1, л.д. 32-51).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, обществом УК "Микрорайон Радио" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Как указывалось ранее, за период июль 2020 года - май 2021 года МУП УИС произвело отпуск коммунального ресурса "горячая вода", объем которого определялся при наличии ОДПУ как разница между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением ГВС собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по показаниям ИПУ, а при отсутствии ОДПУ как норматив ОДН, установленный в соответствии с действующим законодательством на общую сумму 2 916 959 руб. 68 коп., что подтверждается представленными истцом справками о потреблении, накладными (т.1, л.д. 8 - 10, 72 - 114).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ресурсоснабжающая компания при выставлении коммунального ресурса необоснованно применяет повышающий коэффициент на ресурсы для ОДН.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции (т.1, л.д. 138, т.2, л.д. 19).

Суд первой инстанции определениями от 13.10.2021, от 09.12.2021 запрашивал у ответчика письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений; при наличии возражений - контррасчет долга, пени; доказательства уплаты долга.

Между тем общество УК "Микрорайон Радио" отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение неоднократных требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных доводов ответчика о несогласии с расчетом истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных истцом справок о потреблении тепловой энергии, накладных применение повышающего коэффициента не усматривается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Контррасчет задолженности ответчиком при рассмотрения настоящего дела не представлен, сведения об объемах потреблении коммунального ресурса, отраженные в представленных истцом первичных документах, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 916 959 руб. 68 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в сумме 23 235 руб.

18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 23 235 руб. 18 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу N А07-21090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон радио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева