Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-9793/22 по делу N А40-69873/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-69873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВС Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-69873/21,

по иску ООО "Про Восток" (ОГРН 1187746914959)

к ООО "ДВС Холдинг" (ОГРН 1167746768507)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полтараус В.А. по доверенности от 08.05.2020 г.,

диплом ВСА 0554230 от 19.05.2006 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВС Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 9 825 758 руб. 25 коп. задолженности, 1 058 962 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 25.06.2020 г.

Решением суда от 24.12.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 4309153 руб. 05 коп. задолженности, 459 004 руб. 62 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд откзаал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 295 917 руб. 18 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

При этом ответчик указывает на то, что после 21.01.2021 г. договорная неустойку не должна начисляться.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 25.06.2020 N PR4192-ОП/2020. в соответствии которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара на условиях договора.

Как следует из содержания искового заявления, истцом передано ответчику по договору поставки товаров на сумму 9 719 140,45 руб.

Между тем, как указывает истец, ООО "ДВС Холдинг" неправомерно удерживает у себя и не возвращает подписанные со своей стороны УПД по списку ниже, что является недобросовестным поведением покупателя и нарушением п. 2.10 договора поставки, согласно которому в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю три экземпляра товаросопроводительных документов, УПД, а покупатель обязан подписать, заверить печатью указанные документы и предоставить доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов.

Истец утверждает, что по УПД, удерживаемым покупателем, передано товаров на сумму 5 355 527,40 руб.

ООО "ДВС Холдинг" в досудебной претензии N 19/11-01 от 19.11.2020 предложил ООО "ПРО ВОСТОК" зачесть встречные однородные требования, включая сумму в размере 9 760 638,25 руб., которая является стоимостью поставленных ООО "ПРО ВОСТОК" и неоплаченных ООО "ДВС Холдинг" строительных материалов по договору поставки.

Таким образом, ООО "ДВС Холдинг" не оспаривает факт поставки строительных материалов как минимум на эту сумму. Общая сумма долга ответчика по утверждениям истца составляет 9 825 758,25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 2206 от 12.03.2021 г.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N PR4192-ОП/2020ДС03 от 03.09.2020 г. к договору) покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п.6.1. договора за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец на сумму задолженности начислил неустойки в размере 1 058 962 руб. 87 коп. за период с 02.11.2020 по 12.03.2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не признал наличие задолженности перед истцом в размере 5 502 573,60 руб., в т.ч. НДС. подтвердил наличие задолженности на сумму 4 298 153 руб. 05 коп. по УПД по перечню.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств поставки товара ответчику на предъявленную ко взысканию сумму.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая мнения сторон, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 4 309 153 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению после расторжения договора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае прекращение действия договора не связано с полным исполнением сторонами обязательств по договору, поскольку оплата работ в полном объеме не произведена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-69873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ДВС Холдинг" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.