Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 16АП-4765/21 по делу N А61-3533/2021

г. Ессентуки

6 апреля 2022 г.

Дело N А61-3533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.. в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная гарантия" (г. Владикавказ, ИНН 1513069313, ОГРН 1181513000855), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2021 по делу N А61-3533/2021 (судья Баскаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерно общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная гарантия" (далее по тексту - общество) 1 398 420 руб задолженности, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Решением суда от 05.10.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт поставки электрической энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в материалы дела не представил.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что судом в нарушение норм процессуального права не объединены два взаимосвязанных дела находящиеся производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для их совместного рассмотрения, между тем по обоим искам истец обосновал свои требования на одних и тех же обстоятельствах. По мнению заявителя, при не объединении указанных дел в одно производство, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владикавказ, ул. 50 лет Октября, 6а; ул. Генерала Дзусова, 43/1; ул. Калинина, 70; пр. Коста, 262; пр. Коста, 285; пр. Коста, 286/1; пр. Коста, 288/3; пр. Коста, 288/5; пр. Коста, 296/2; пр. Коста, 296/3; ул. Леваневского, 266; ул. Леваневского, 279/3; ул. Леонова, 7/2; ул. Леонова, 9/4; ул. Леонова, 9/5; ул. Леонова, 11; ул. Леонова, 11/2; ул. Московская, 3а; ул. Московская, 5; ул. Московская, 5а; ул. Московская, 7; ул. Московская, 9; ул. Московская, 31, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru.

Компания осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом, при этом компания направила обществу оферту 21.12.2020 в виде проекта договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 1507021019114 от 25.12.2020, согласно которому исполнитель (общество) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

С 01.01.2021 по 30.06.2021 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 1 179 199 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (т.д. 1 л.д. 54-186).

Сверхнормативный объем электроэнергии составил 329 040 кВт/ч на сумму 1 398 420 руб.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу об обязанности общества как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной компанией на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.

Судом первой инстанции учтено, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом общество не отрицало факт нахождения спорных многоквартирных домов в его управлении.

Ответчиком не оспаривается, что в домах, находящихся в его управлении установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Компания, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявила обществу к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, получен компанией исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период. Указанные акты ответчиком не подписаны, в них имеются подписи представителей гарантирующего поставщика. Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны исходя из ведомостей потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений за спорный период.

Общество не опровергло доказательствами достоверность показаний приборов учета и расчет компании, как и не опровергло управление общим имуществом домов, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Единственный довод жалобы о необоснованном не объединении судом первой инстанции в одно производство дел N А61-3533/2021 и N А61-2491/2021 для их совместного рассмотрения проверен и подлежит отклонению.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что объединение дел в одно производство является обязанностью суда.

В данном случае отказ суда в объединении дел в одно производство основанием для отмены судебного акта не является, поскольку заявитель жалобы не привел фактических данных тому, что отказ суда первой инстанции объединить в одно производство дела N А61-3533/2021 и N А61-2491/2021 повлиял на принятие судом правильного решения.

Иные доводы в жалобе не приведены, следовательно, проверяя судебный акт в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

При этом, при обращении с апелляционной жалобой ответчик по чеку-ордеру от 07.11.2021 уплатил государственную пошлину в размере 150 руб и по чеку-ордеру от 22.12.2021 - 3000 руб.

Однако в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2021 по делу N А61-3533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Туганову Азамату Артуровичу (г. Беслан) из федерального бюджета 150 руб, уплаченных по чеку-ордеру от 07.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.