Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 19АП-7680/21 по делу N А14-18844/2019

г. Воронеж

13 апреля 2022 г.

Дело N А14-18844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Назарова Александра Николаевича: Беликов А.А., представитель по доверенности N 36АВ3713362 от 01.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А14-18844/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Назарова Александра Николаевича (ИНН 366401611580),

УСТАНОВИЛ:

Назаров Александр Николаевич (далее - Назаров А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-18844/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 по делу N А14-18844/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Назарова А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-18844/2019 процедура реализации имущества гражданина Назарова А.Н. завершена. При этом в определении указано, что в отношении Назарова А.Н. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не применять.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении Назарова А.Н. освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Назаров А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив к должнику правила об освобождении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Назарова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ходатайствовал об освобождении Назарова А.Н. от исполнения требований кредиторов.

Суд области, изучив материала дела, пришел к выводу о неприменении освобождения гражданина Назарова А.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с недобросовестным поведением должника.

При этом суд области исходил из того, что Назаров А.Н. не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства.

Суд области не принял доводы должника о том, что он не может устроиться на работу, проживает за счет овощей и фруктов, выращенных на садовом участке брата, а также за счет денежных средств, предоставленных братом, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, указав, что в отсутствие доказательств данные доводы должника носят предположительный характер. Вместе тем, указанные сведения были представлены должником только после того, как суд предложил должнику представить сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум (определение от 19.04.2021), несмотря на то, что указанные сведения должны быть представлены должником суду и финансовому управляющему самостоятельно, без принуждения.

Также суд области указал, что договор на выполнение работ от 04.10.2021 N 07-17/10-0001, заключенный между должником и ООО "АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ", был представлен в суд только после того, как суд вынес на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведения должника является злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку направлено на создание формальной видимости принятия должником мер по трудоустройству.

Довод должника о том, что он не может найти квалифицированную работу, судом первой инстанции был отклонен с указанием на то, что доказательства того, что должник не может заниматься неквалифицированным трудом, не представлены. Доказательства утраты должником способности к труду также отсутствуют. Доказательства того, что должник предпринимал меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности также не представлены.

Как указал суд, само по себе нахождение на учете в службе занятости населения не освобождает должника от возможности самостоятельного активного поиска работы, в том числе с помощью интернет-ресурсов: hh.ru, SuperJob.ru, Rabota.ru, Avito.ru или объявлений работодателей. Наличие трудоустройства зависит от должника.

В представленном анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства причина прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами финансовым управляющим не указана.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении должника от погашения требований кредиторов и недоказанности того, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, суд первой инстанции пришел выводу и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022 по делу N А36-6644/2020.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, кредиторами и судом, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 обращено взыскание на квартиру по адресу г. Воронеж, ул. Кавалерийская, д.19, кв.8 в пользу АО "КБ ДельтаКредит" (01.06.2019 АО "КБ ДельтаКредит" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, чье требование включено в реестр требований кредиторов) путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой имущества в размере 5 282 400 руб. Согласно заявлению ПАО РОСБАНК о включении требований в реестр кредиторов должника, кредитор воспользовался правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру. 19.04.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому квартира была передана взыскателю по цене 3 961 800 руб., долг по состоянию на 17.04.2019 составил 2 292 059,08 руб.

Из материалов дела следует, что на момент заключения ипотечного кредитного договора (март 2015 года) с АО "КБ ДельтаКредит" Назаров А.Н. работал в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и его заработок составлял в среднем 53 633,83 руб. (справка 2-НФДЛ прилагается). В дальнейшем Назаров А.Н. работал в ООО "Техпромлит", уволен в связи с сокращением штата работников организации. В период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года работал в СМТN 7 - филиале АО "РЖДстрой" откуда был уволен по истечении срока трудового договора. В период с 21.02.2019 состоял на учете в службе занятости в качестве безработного, при этом проходил профессиональную подготовку, переподготовку или повышения квалификации с целью дальнейшего трудоустройства с 20.08.2019 по 25.10.2019, с 10.11.2020 по 25.03.2021; и получал соответственно с 21.02.2019 по 19.08.2019, с 10.08.2020 по 09.11.2020 пособие по безработице, (справки 2-НДФЛ приобщены к материалам дела).

В реестр требований кредиторов были включены требования ПАО РОСБАНК в размере 2 992 719 руб. Основанием задолженности являются непогашенные обязательства по ипотечному кредиту после реализации предмета залога (оставление за собой); ПАО Сбербанк в размере 640 314 руб.; ПАО "РГС Банк" в размере 83 280 руб.; ООО "Феникс" 34 661 руб.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Назаров А.Н. при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в тот период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Должник в период банкротства принимал меры по трудоустройству, что подтверждается справкой ЦЗН N 5586 от 04.06.2021, приобщенной к материалам дела. А именно, за период с 21.02.2019 состоял на учете в службе занятости в качестве безработного, при этом проходил профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации с целью дальнейшего трудоустройства с 20.08.2019 по 25.10.2019, с 10.11.2020 по 25.03.2021; и получал соответственно с 21.02.2019 по 19.08.2019, с 10.08.2020 по 09.11.2020 пособие по безработице.

Кроме того, Назаров А.Н. в период реализации имущества устроился на работу по гражданско-правовому договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на выполнение работ от 04.10.2021 N 07-17/10-0001, заключенным между должником и ООО "ЛГРОПРОМИНЖИНИРИНГ".

Учитывая, что противоправность поведения должника не установлена, надлежащих доказательства наличия у него в период процедуры иных источников дохода, которые он скрыл, а также того, что в ходе ведения процедуры реализации имущества должник вел себя недобросовестно, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении Назарова А.Н. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от обязательств.

При этом суд отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-18844/2019 в обжалуемой части следует отменить и применить в отношении Назарова А.Н. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При подаче апелляционной жалобы Назаровым А.Н. была излишне уплачена госпошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2021, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-18844/2019 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении Назарова Александра Николаевича положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Выдать Назарову Александру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова