Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 16АП-5172/21 по делу N А61-44/2021

г. Ессентуки

6 апреля 2022 г.

Дело N А61-44/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Ойл" (г. Владикавказ, ИНН 1513056459, ОГРН 1151513004026) - Огоева А.Н. (доверенность от 03.08.2020), от ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Таицкого С.А. (доверенность от 21.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2021 по делу N А61-44/2021 (судья Джиоев З.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осетия-Ойл" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - страхования компания) о признании события, случившегося 31.12.2018 в здании АЗС "Лукойл" по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 101, страховым случаем и взыскании 6 000 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 17.11.2021 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования, и установленного размера вреда.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, полагая, что заявленное событие не является страховым случаем.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от общества поступили сведения из АО "Классик Банк" об отсутствии у истца ссудной задолженности по кредитному договору N 1 от 18.12.2017.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанное письмо, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между АКБ "Классик Эконом Банк" (ЗАО) (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 1 на сумму 30 000 000 руб. под 20% годовых, в обеспечение исполнение которого заемщиком представлено принадлежащее ему недвижимое имущество и оборудование на общую сумму 36 984 788,02 руб (т.д. 2 л.д. 5-8).

23.12.2018 между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества N 31550010-4.0-1-000011-18, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в порядке, в размере и сроки, оговоренные в договоре страхования (т.д. 2 л.д. 20-28).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски"), которые являются приложением к договору. Подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что получил Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ознакомлен с ними до подписания договора страхования, согласен с этими Правилами и обязуется их выполнять.

По условиям договора страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 23.01.2018 по 22.04.2021 включительно при условии оплаты премии.

Перечень застрахованного имущества определен в приложении N 4 к договору общей страховой стоимостью 16 984 788 руб. и считается застрахованным в месте его нахождения: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 101.

31.12.2018 в 23 час. 15 мин. в здании АЗС "Лукойл", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 101, произошел взрыв, повлекший частичное разрушение здания.

По данному факту в рамках доследственной проверки СУ Управление МВД России по г. Владикавказ 11.01.2019 назначена судебная взрывотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД РСО-Алания, а 30.01.2019 - отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.д. 4 л.д. 40-43).

На основании проведенного исследования от 07.03.2019 N 14 эксперты пришли к заключению о том, что в здании АЗС "Лукойл" 31.12.2018 предположительно произошел дефлаграционный взрыв и воспламенение парогазовоздушной смеси. На представленных на исследование объектах следов дымного пороха, взрывчатых веществ и ионовокислителей не выявлено (т.д. 1 л.д. 84-95).

Постановлением от 07.03.2019 СУ Управление МВД России по г. Владикавказ отменено ранее принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, назначена дополнительная проверка (т.д. 4 л.д. 44-45).

Постановлением от 02.04.2019 СУ Управления МВД России по г. Владикавказу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (т.д. 4 л.д. 59-63).

24.01.2019 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т.д. 1 л.д. 24).

Страховая компания 17.04.2019 письмом N 02/165 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем согласно условиям заключенного сторонами договора (т.д. 1 л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления страхового случая и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил иск.

Страховая компания считает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку спорное событие связано со взрывом паров бензина.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора страхования N 31550010-4.0-1-000011-18 от 23.12.2018 страховым случаем признается утрата/гибель и или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанным в пункте 3.4. Правил страхования при котором страховщик по своему усмотрению либо возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановлении, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, указанных ниже (от одного риска или любой их совокупности), в том числе взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с пунктом 2.3.3. Правил страхования и взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, машин, аппаратов и иных аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением, в соответствии с пунктом 2.3.4. Правил страхования.

По ходатайству страховой компании по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению от 20.09.2021 N 375/2021 которой факт взрыва 31.12.2018 в здании АЗС "Лукойл", расположенном по адресу: г. Владикавказ, Ватутина, 101, имел место во вторичном режиме. Причиной взрыва явилось зажигание парогазовоздушной смеси в объеме свободного воздушного пространства помещения серверной от источника зажигания любой природы по тепловому проявлению с минимальной энергией зажигания 0,3 мДж в воздухе. Наиболее вероятным горючим веществом является бензин, поступивший в виде паров в помещение серверной в количестве 0,6 кг или 0,8 литров, способный образовать при их полном сгорании взрыв с избыточным давлением 232,5 кПа, приведший к взрыву разрушительной силы. Возникший пожар парогазовоздушной смеси привел к взрыву в здании АЗС "Лукойл", расположенном по адресу: г. Владикавказ, Ватутина, 101.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что взрыв, повлекший частичное разрушение имущества общества явился следствием пожара (неконтролируемого и быстрого сгорания паров газовоздушной смеси).

Страховая компания не представила доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования и положения Правил страхования, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие обстоятельств не предусмотренных п. 2.3.1 Правил страхования.

При этом, в соответствии со сформированным в судебной практике правовым подходом (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), толкование неясностей условий договора должно производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), и стороной, против которой презюмируемо толкуется нечеткость условий, должно выступать лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть, в рассматриваемой ситуации, страховая организация.

Учитывая, что взрыв и последующее повреждение имущества истца возникли вследствие кратковременного пожара парогазовоздушной смеси, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно предъявило к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в размере 6 000 000 руб., а потому заявленный иск удовлетворил.

Размер понесенных истцом убытков, определенный исходя из стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По существу доводы апеллянта сводятся к толкованию термина "пожар". Апеллянт полагает, что имущество должно быть уничтожено исключительно в процессе длительного неконтролируемого горения.

Вместе с тем, как установлено в рамках настоящего дела, возник кратковременный пожар (неконтролируемое горение), что явилось причиной последующего возникновения взрыва. Именно из-за кратковременного пожара, впоследствии возник взрыв как последствие горения.

Доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2021 по делу N А61-44/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.