Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-24594/21 по делу N А53-25585/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-25585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

от ответчика: представитель Пархомова И.Н. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-25585/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ОГРН 1166196116591 ИНН 6163151913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона" (ОГРН 1056163016502 ИНН 6163073327)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА" (ОГРН 1176196007680 ИНН 6163152730)

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная Ассоциация "Бассейны Дона" (далее - ответчик, общество) о признании договора недействительным (ничтожным) в части указания в нем в качестве объектов аренды следующего имущества:

- приточной вентиляции в кол-ве 4 шт. (пункт 79 Приложения N 1 к договору);

-систем кондиционирования с фанкойлами (пункты 172, 194, 219 Приложения N 1 к договору);

- Стойка ресепшен на 1 этаже здания (пункт 1 Приложения N 1 к договору);

- Стойка бара на 1 этаже здания (пункт 9 Приложения N 1 к договору)

-Стойка гардероба на 1 этаже здания 15 шт (пункт 10 Приложения N 1 к договору)

-Стойка ресепшн на 2 этаже здания (пункт 89 Приложения N 1 к договору);

- Стойка для парикмахерских принадлежностей Лореаль на 2 этаже здания (пункт 147 Приложения N 1 к договору)

- Стойка рецепция СР-1 на 3 этаже здания (пункт 192 Приложения N 1 к договору)

- Стойка ресепшен ЭКЦ в СПА центре (пункт 197 Приложения N 1 к договору).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА" (далее - третье лицо, ОО "Забава").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в договоре указаны объекты, не являющиеся самостоятельными объектами аренды, в отношении данных объектов договор аренды не может быть заключен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды основных средств N СОА 17/07-10/1Ю согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду основные средства (Приложение N 1) для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности в соответствии с назначением оборудования, установленным его техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендатор обязуется регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату.

На основании пункта 3.1 арендная плата выплачивается арендодателю одномоментно, но не позднее 08.07.2018, исходя из ежемесячной суммы в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев.

Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, и продлевается до аналогичной даты 2018 года.

Согласно пункту 5.2 договора если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считается продленным на тот же срок, предусмотренный п. 5.1 договора.

По акту сдачи-приемки к договору арендодатель передал арендатору в аренду 237 наименований оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-36299/2019 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 158387 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 30.09.2020 в размере 12895 рублей 27 копеек. Суд обязал компанию в течение 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить обществу 237 наименований предоставленного оборудования согласно Приложению N 1 к договору аренды основных средств NСОА 17/07-10/1 от 10.07.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А53-36299/2019 решение изменено в части требований об обязании возвратить 237 наименований оборудования согласно Приложению N 1 к договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017, суд отказал в удовлетворении требования о возврате следующего имущества:

2. Концентратор кислорода 1 шт.

3. Морозильный ларь Nord 1 шт.

6. Пароконвектомат XV 403G (5 GN) 1 шт.

8. Кондитерская витрина (холод) 1 шт.

15. Вышка-тура "Воктор" - подъемник 1 шт.

28. Плита кухонная 1 шт.

44. Телефон ВВК 1 шт.

45. Телефон ВТ 700 CD 1 шт.

47. Телефон Gigaset DA 100 1 шт.

85. Аппарат физиотерапевтический BTL-6000 с принадлежностями 1 шт. 91. Кассовый аппарат Штрих-мини-К (062056) 1 шт.

93. Принтер Datakard SP 55 Plus в базовой комплектации 1 шт.

103. Телефон Cisco 1 шт.

107. Телефон Gigaset DA 100 2 шт.

108. Телефон ВВК 2 шт.

126. Горка детская 2 шт.

141. Моноблок Posiflex LT - 5815 1 шт.

160. Системный блок MCS 1 шт.

161. Системный блок KM i 1 шт.

11 А53-36255/2019

162. Системный блок КМ 1 шт.

163. Монитор Philips 1 шт.

199. Гидромассажный терапевтический комплекс 500А крышка чехол в

комплексе 1 шт.

222. Косметологическое кресло 6 шт.

223. Торговый автомат NB-30/1 со стойкой 1 шт.

229. Гриль контактный двойной GH 813 (КАСАТВА) 1 шт.

232. Холодильник INDESIT T14R.024 1 шт.

233. Холодильник (Power int compact) 1 шт.

235. Стиральная машина "LG F1296TD4" 8 кг 2 шт.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование не является самостоятельным объектом аренды, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора определен сторонами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суд первой инстанции верно определил, что договор сторонами исполнялся, в связи с чем арендатор не вправе ссылаться на недействительность частей договора.

Так, в рамках дела N А53-36255/2019 с компании в пользу общества взыскана задолженность по спорному договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обязал возвратить арендодателю арендованное имущество.

По данному рассмотрен вопрос о фальсификации договора аренды, в результате у которого судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендодатель является собственником спорного имущества, на момент рассмотрения спора имущество находилось у арендатора, что подтверждает фактическое исполнение сторонами сделки.

Сторонами по делу произведен осмотр имущества, установлен его фактический состав и перечень, на основании которого суд апелляционной инстанции обязал компанию вернуть имущество его собственнику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в перечень имущества арендодателем включены такие объекты, которые не являются самостоятельной вещью и не могли быть переданы в аренду по договору.

Между тем, со стороны арендатора с учетом Приложения N 1 договор подписан без замечаний и возражений, перечень передаваемого имущества был известен ему на момент заключения договора.

Каких-либо претензий к арендодателю арендатор в процессе исполнения договора не предъявлял, иск подан компанией только в июле 2021 года, после инициирования судебного спора обществом о взыскании задолженности по договору аренды.

Более того, в апелляционной жалобе истца не содержится доводов, каким образом указание в перечне спорного имущества нарушает его права и законные интересы, при том что размер арендной платы арендатор не оспаривает.

Следовательно, поскольку спорный договор аренды исполнялся сторонами, то компания не вправе ссылаться на его недействительность в части неверного указания перечня арендованного имущества.

Заявление о недействительности сделки противоречит предшествующему поведению истца, который пользовался арендованным имуществом на протяжении более четырех лет.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на судебную практику является несостоятельной, так как в рамках настоящего спора арендатору передано имущество во владение и пользование, компания исполняла договор аренды, чем подтвердила его действительность для сторон сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в признании части договора недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-25585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова