Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 12АП-3192/22 по делу N А06-6816/2021

г. Саратов

12 апреля 2022 г.

Дело N А06-6816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидинвест", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2022 года по делу N А06-6816/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг Экспедирование", г. Астрахань, (ОГРН 1203000001346, ИНН 3015116451),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидинвест", г. Москва, (ОГРН 1177746253167, ИНН 7707380945),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Терминал", г. Астрахань,

о взыскании 2 706 834 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг Экспедирование" (далее по тексту ООО "Север-Юг-Экспедирование", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидинвест" (далее по тексту ООО "Мидинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЭК-001 от 06.03.2020 в сумме 2 706 834 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга до 852 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2021 вышеуказанные уточнения по иску приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2021 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВТС-Терминал".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2022 года по делу N А06-6816/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мидинвест" в пользу ООО "Север-Юг экспедирование" взыскан основной долг в сумме 852 000 руб., а также 50 000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 20 040 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Север-Юг экспедирование" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 494 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мидинвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления в суд, поскольку начало течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 2.3 следует исчислять с момента предоставления экспедитором заказчику акта оказанных услуг или отчета экспедитора. Последний акт и счет N 12 от 21.04.2020, был выставлен истцом 21.04.2020, следовательно срок начал течь с 29.04.2020, а претензия от 02.06.2021 и исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Север-Юг-Экспедирование" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ООО "Север-Юг Экспедирование" (Экспедитор) и ООО "Мидинвест" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ЭК-001, в соответствии с которым Заказчик поручил Экспедитору, а Экспедитор обязался от своего имени, по поручению и за счет Заказчика оказать транспортно-экспедиторские услуги, а именно: транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Заказчика; проведение досмотровых операций по грузам Заказчика; организация железнодорожной и автодоставки грузов Заказчика; организация таможенного оформления грузов Заказчика путем привлечения таможенного представителя и иные услуги согласованные в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг и возмещаемых расходов определяется в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится Заказчиком в течение трех банковских дней с даты выставления счета на предоплату.

Экспедитор приступает к оказанию услуг после получения 50% предварительной оплаты от Заказчика, согласно выставленного счета.

Указанная оплата подлежит корректировке с учетом фактического предоставления услуг Экспедитором.

Согласно пункту 2.3 договора окончательные расчеты за предоставленные Экспедитором услуги производятся в течение пяти дней со дня предоставления Экспедитором Заказчику акта оказанных услуг или Отчета Экспедитора по факсимильной/электронной связи.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 1 июня 2021 года.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг (вознаграждения) Экспедитора, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы долга и судебных издержек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил экспедитору, а экспедитор обязался от своего имени, по поручению и за счет заказчика оказать транспортно-экспедиторские услуги, а именно: транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика, проведение досмотровых операций по грузам заказчика, организация железнодорожной и автодоставки грузов заказчика, организация таможенного оформления грузов путем привлечения таможенного представителя и иные услуги.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств по договору N ЭК-001 от 06.03.2020, ООО "Север-Юг Экспедирование" в период март-апрель 2020 года оказало ООО "Мидинвест" услуги по таможенному оформлению грузов, выполнив их с привлечением таможенного представителя - ООО "ВТС-Терминал"

В подтверждение факта оказания услуг по таможенному оформлению грузов, выполненного с привлечением таможенного представителя - ООО "ВТС-Терминал", истцом представлены: договор на оказание услуг с таможенным представителем N 1077/00-20-021 от 05.03.2020, первичные документы (т.1, л.д.74-99), отчеты от таможенного представителя по договору с истцом, копии инвойсов на груз, декларации на товары (т.1, л.д.123-155, т.2, л.д.1-112).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Кроме того, заключив с истцом договор N ЭК-001, ответчик выдал истцу доверенность от 11.03.2020, б/н на представление интересов ООО "Мидинвест", связанным с его деятельностью, с правом совершения на станции Кутум Приволжской ж/д действия с грузами и документами, согласно перечисленным в указанной доверенности (т. 1, л.д.122).

В соответствии с п. 2.1 договора N ЭК-001 от 06.03.2020 и приложения N 2 к данному договору стоимость предоставляемых заказчику услуг включает в себя вознаграждение экспедитора и компенсацию расходов экспедитора, возникающих в связи с выполнением им своих обязательств.

Стоимость услуг экспедитора согласована сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 23).

Пунктом 2.3 договора N ЭК-001 от 06.03.2020 установлено, что оплата заказчиком оказанных экспедитором услуг производится в течение пяти банковских дней со дня предоставления Экспедитором Заказчику акта оказанных услуг или Отчета Экспедитора по факсимильной/электронной связи.

Как установлено судом все документы, включая счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты Экспедитора, подтверждающие расходы документы были направлены ответчику письмом от 26.04.2021 (т. 1, л.д.56-63).

Кроме того, в феврале 2021 года истец направлял ответчику по электронной почте отчеты Экспедитора и акты выполненных работ, а также направил почтовой связью документы с описью вложения (т. 2, л.д.117-123, 124-127).

Таким образом, истцом были выполнены все требования, установленные п. 2.3 договора, регламентирующие условия оплаты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Аналогичные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата заказчиком оказанных экспедитором услуг производится в течение пяти банковских дней со дня предоставления экспедитором Заказчику акта оказанных услуг или отчета экспедитора по факсимильной/электронной связи.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 N Ф06-12648/2021 по делу N А12-3618/2021; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 12АП-12221/2021 по делу N А12-25878/2021).

Вопреки доводам апеллянта, истцом в адрес ответчика 28.04.2021 письмом б/н от 26.04.2021 были направлены все документы, включая счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты экспедитора (т. 1, л.д. 56-63).

Доказательств того, что вышеперечисленные документы получены ответчиком 21.04.2020, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом пункта 2.3 договора оплата оказанных услуг подлежала не позднее 03.05.2021.

Следовательно, срок исковой давности по общему правилу истекает 03.05.2022.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в период действия заключенного договора N ЭК001, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 852 000 рублей, составляющих вознаграждение экспедитора согласно ставок, установленных пунктом 2 Приложения N 2 к договору N ЭК-001

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 040 руб., рассматривая которые суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по результатам рассмотрения иска правомерно отнесены на ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2022 года по делу N А06-6816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т. Н. Телегина