Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-5289/21 по делу N А63-15377/2021

12 апреля 2022 г.

Дело N А63-15377/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-15377/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Дом строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 405 717,70 руб. задолженности за полученную воду и принятые сточные воды за период с февраля по декабрь 2020 года по договору N 2625 от 10.02.2017, 58 529,08 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 08.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 (резолютивная часть 24.11.2021) по делу N А63-15377/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения подтверждено материалами дела

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления. Апеллянт в жалобе указывает о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик является не единственным лицом, обязанным произвести расчеты с истцом за поставленный коммунальный ресурс; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 13.03.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2017 N 2625, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года подал на объект ответчика и принял сточные воды на сумму 405 717 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не является лицом, обязанным произвести расчеты с истцом (РСО) за поставленный коммунальный ресурс.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга и правильность определения объема поставленного истцом ресурса, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, правильно установил, что сумма долга ответчика за поставленный ресурс за спорный период составила 405 717 руб. 70 коп.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в указанном размере, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 65 договора просил взыскать пени за период с 11.03.2020 по 08.09.2021 в размере 58 529 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик является не единственным лицом, обязанным произвести расчеты с истцом за поставленный коммунальный ресурс отклоняется по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2625 от 10.02.2017.

В соответствии с условиями договора, истец обязался осуществлять поставку питьевой воды, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленный объем питьевой воды (п. 1 договора).

Расчет за водопотребление и водоотведение производился в рамках действующего договора.

Доказательств передачи энергопринимающего оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в доме иному лицу в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, по смыслу проведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений, относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-15377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов