Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-1729/22 по делу N А72-15482/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А72-15482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Владимира Львовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года по делу N А72-15482/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113, 432970, Ульяновская область, Ульяновск город, Кузнецова улица, дом 16А)

к Парамонову Владимиру Львовичу (ИНН 732811310069)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Парамонова Владимира Львовича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года Парамонов Владимир Львович привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Парамонов В.Л. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года по делу N А72-15482/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать Податель жалобы указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения. Парамонов В.Л. указывает также, что на дату вызова на составление протокола об административным правонарушении в отношении него, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 года. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 года по делу NА72-14159/2017 обжалованы в суд кассационной инстанции, соответствующий судебный акт не был вынесен, а вынесен только 24.08.2021 года. На момент обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении Парамонова В.Л. к административной ответственности денежные средства поступали, задолженность погашена 10.11.2021 года.

К апелляционной жалобе приложены копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 года по делу А72-14159-3/2017, копия постановления от 11.11.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены и представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Парамоновым В.Л. не приведено.

Парамонов В.Л. в суд первой инстанции не являлся, отзыва, пояснений не представлял.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.11.2021, апелляционный суд отказывает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2013 по 16.02.2017 Парамонов В.Л. являлся директором ООО "Универсал"; в период с 16.02.2017 по 24.08.2018 являлся учредителем ООО "Универсал" с долей участи в размере 100%.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 ООО "Универсал" ИНН 7325098721 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 по делу N А72-14159-3/2017, Парамонов Владимир Львович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Универсал" в размере 303448,52 рублей. Указанным определением произведена частичная замена взыскателя. С Парамонова В.Л. в пользу Федеральной налоговой службы РФ в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 303448,52 рублей.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 были выданы исполнительные листы, в том числе от 11.06.2021 года.

11.06.2021 налоговой службе выдан исполнительный лист ФС N 037180152.

В целях взыскания задолженности исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. По данному исполнительному листу 01.07.2021 было возбуждено исполнительное производство 147027/21/3040-ИП.

08.10.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отношении Парамонова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. На момент составления протокола, требования исполнительного листа не исполнены, задолженность не погашена.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Парамонова В.Л.

Парамонов В.Л. был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Налоговая служба просит привлечь Парамонова В.Л.к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Парамонов В.Л., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, в заседания не являлся, отзыв суду не представил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2013 по 16.02.2017 Парамонов В.Л. являлся директором ООО "Универсал"; в период с 16.02.2017 по 24.08.2018 являлся учредителем ООО "Универсал" с долей участи в размере 100%.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 по делу N А72-14159-3/2017 ООО "Универсал" ИНН 7325098721 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11.06.2021 налоговой службе выдан исполнительный лист ФС N 037180152.

На дату составления протокола об административном правонарушении 08.10.2021, задолженность не погашена.

Суду первой инстанции доказательства погашения задолженности не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Факт неисполнения Парамоновым В.Л. судебного акта подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2021, и по существу Парамоновым В.Л. не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии руководителя Общества Парамонова В.Л. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что руководитель общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Парамонова В.Л. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения Парамоновым В.Л. обязанностей, установленных законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Парамонов В.Л. был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Податель жалобы обосновывает свою позицию об отсутствии в действиях Парамонова В.Л. состава правонарушения на том, что на момент извещения административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, оно еще не могло считаться оконченным, поскольку судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности был обжалован в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, а в дальнейшем и в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы ошибочными, не основанными на обстоятельствах настоящего дела и положениях части 8 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации.

На момент составления в отношении Парамонова В.Л. протокола об административном правонарушении (08 октября 2021 года), судом кассационной инстанции уже была рассмотрена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 года по делу N А72-14159-3/2017, с вынесением соответствующего судебного акта (24 августа 2021 года).

При принятии обжалуемого судебного акта и привлечения Парамонова В.Л. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент составления протокола об административном правонарушении правонарушение окончено, состав правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП Российской Федерации в действиях Парамонова В.Л., доказан.

Тот факт, что уведомление о составлении протокола направлено лицу до рассмотрения кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и об отсутствии оснований для привлечения Парамонова В.Л. к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбуждается в силу норм ч.4 ст.28.1 КоАП РФ в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Именно в связи с этим, лицу, привлекаемому к ответственности и предоставлено право на участие в составлении протокола, право на заявление ходатайств и возражений.

Доводы подателя жалобы со ссылками на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу отказа в их приобщении по ст. 268 АПК РФ. Также, апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки на исполнение судебного акта в ноябре 2021 года, поскольку не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, на момент составления протокола об административном правонарушении правонарушение было окончено, доказательств исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова В.Л. на момент составления протокола об административном правонарушении правонарушение последним представлено не было.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года по делу N А72-15482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев
Н.В. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.