Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5423/22 по делу N А41-94581/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-94581/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-94581/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского округа Химки Московской области к АО "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 19 057 руб. 50 коп. задолженности по договору N 4524 от 10.08.2016 за период с ноября по декабрь 2020 г., 21 039 руб. 48 коп. пени за период с 06.11.2020 по 23.11.2021, 19 057 руб. 50 коп. суммы досрочного внесения арендной платы за декабрь и январь 2022 г., о расторжении договора.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-94581/21 с АО "Мострансавто" в пользу администрации взыскано 9 147 руб. 60 коп. пен. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 39-41).

Не согласившись с решением суда "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2016 между администрацией (арендодатель) и "Автоколонна N 1786" филиал "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4524, общей площадью: 33 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 12, пом. 001 (л.д. 19-22).

В соответствии с подпунктом и) пункта 2.2 договора аренды, арендатор обязан в срок и в установленном настоящим договором размере и порядке осуществлять арендные платежи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой за каждый месяц вперед до 5 числа (включительно) текущего (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с ноября 2020 по декабрь 2020 г. составила 19 057 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии. Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, и в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправления претензии, направить в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 13-14).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основной долг по договору аренды полностью погашен, платёжным поручением N 13080 от 06.12.2021 ответчиком произведена оплата арендной платы за ноябрь-декабрь 2020 в сумме 19 057 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено о досрочном внесении арендной платы за декабрь 2021 г. и январь 2022 г.

Между тем, 31.12.2020 истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении (расторжении) договора. По акту приёма-передачи от 31.12.2020 объект недвижимого имущества возвращён истцу.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, учитывая оплату суммы основного долга за ноябрь-декабрь 2020, а также факт расторжения договора и возврата помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 450 ГК РФ расторгнут может быть только действующий договор.

Судом первой инстанции установлен факт расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 06.11.2020 по 23.11.2021 в размере 21 039 руб. 48 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществадолжника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на банкротство в отношении перечня должников. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 данный режим был продлен до 07.01.2021.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/index.html) налогоплательщику АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе организаций, осуществляющих деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3).

АО "Мострансавто", осуществляя деятельность, связанную с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21), включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (п. 843 Перечня).

Следовательно, на АО "Мострансавто" в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как мера государственной поддержки.

Таким образом, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика договорная неустойка в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) начислению не подлежит.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, применив к ответчику меру ответственности в виде неустойки за период с 08.01.2021 по 23.11.2021 в размере 18 295 руб. 20 коп.

При этом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 9 147 руб. 60 коп.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с расторжением договора аренды с 31.12.2020, несостоятелен, поскольку в случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-94581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина