Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-4574/22 по делу N А56-54806/2019

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-54806/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниково Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой Ю.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Андрусенко А.В. по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4574/2022) Рудницкой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-54806/2019/тр.89, принятое

по заявлению Рудницкой Юлии Сергеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бригантина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН 1174704007719, ИНН 4703150399; Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.17А, лит.А, пом.8Н, оф.304; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

Рудницкая Юлия Сергеевна (Санкт-Петербург) 30.09.2021 обратилась с заявлением о включении требования в размере 656 668 руб. 67 коп. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 29.12.2021 требование Рудницкой Ю.С. в размере 150 000 руб. и 5 000 руб. морального вреда, основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2021, Рудницкая Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки в пять раз. Кредитор указывает на то, что суд не включил в реестр требований кредиторов штраф в размере 227 500 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рудницкая Ю.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу, в котором просила взыскать неустойку в размере 656 668 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу N 2-7183/2020 с Общества в пользу Рудницкой Ю.С. взыскана неустойка в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 227 500 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-11707/2021 от 13.07.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 отменено, дело по иску Рудницокй Ю.С. к Обществу направлено по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обособленному спору присвоен номер А56-54806/2019/тр.89.

Рудницкой Ю.С. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 02.04.2020 в размере 656 668 руб. 67 коп. В обосновании заявления кредитор указывает на то, что ею и ООО "Линкор" 08.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 116к-КИТ2/02-16Г (далее - договор долевого участия), в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером 116к, расположенную по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи".

Согласно пункту 2.2 договора долевого участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 31.12.20.17.

Рудницкая Ю.С. полностью и своевременно выполнилаа обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 173 440 руб., однако квартира передана лишь 09.06.2020.

В результате реорганизации права и обязанности ООО "Линкор" по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве перешли к ООО "Бригантина".

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа и морального вреда суд считает, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям, в случае их предъявления в установленный срок подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 02.04.2020 составляет 656 668 руб. 67 коп.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Рудницкая Ю.С. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга 11.09.2020, претензия от 03.07.2020 направлена в адрес Общества 14.07.2020. В дальнейшем дело по иску Рудницкой Ю.С. передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и требования кредитора рассматриваются в настоящем обособленном споре. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не течет с 11.09.2020 и не был пропущен при обращении с иском в суд.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем обоснованным является требование Рудницкой Ю.С. о включении в реестр денежных требований суммы штрафа в размере 353 334 руб. 34 коп.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кредиторам заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, удовлетворению подлежит требование кредитора в части включения в реестр морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.11.2020, реестр требований кредиторов закрыт 21.01.2021.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Рудницкой Ю.С. в размере 50 000 руб. морального вреда, 656 668 руб. 67 коп. неустойки, 353 334 руб. 34 коп. штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-54806/2019/тр.89 отменить.

Признать требование Рудницкой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" обоснованным в размере 50 000 руб. морального вреда, 656 668 руб. 67 коп. неустойки, 353 334 руб. 34 коп. штрафа и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина