Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 12АП-2990/22 по делу N А57-7507/2021

г. Саратов

12 апреля 2022 г.

Дело N А57-7507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Лайн"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу N А57-7507/2021 (судья Кулапов Д.С.)

по требованию Тэста Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, Горный переулок, д. 2, оф. 2, ОГРН 1166451059642, ИНН 6449082610),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (далее - должник, ООО "Эксперт-монтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.12.2021, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

22.07.2021 Тэст Станислав Леонидович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эксперт-монтаж" в размере 1 090 491,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 включены требования Тэста С.Л. в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно задолженность в размере 1 090 491,74 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Про Лайн", не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.02.2022, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 16.02.2022 изменить и признать требования Тэста С.Л. в размере 1 090 491,74 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Тэст С.Л. являлся учредителем ООО "Эксперт монтаж" до 30.07.2020, что не оспорено должником в лице конкурсного управляющего и самим кредитором; Тэст С.Л. обладает признаками контролирующего должника лица.

В представленных пояснениях конкурсный управляющий Е.М. Любочко поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает требования Тэста С.Л. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт-монтаж" 3 очереди.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО "САНЕКСТ.ПРО" (далее - Поставщик) и ООО "Эксперт-Монтаж" (далее - покупатель) заключен Договор поставки N СПР-693, по условиям которого Поставщик обязуется передать в соответствии с условиями настоящего Договора Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Срок оплаты установлен пунктом 5.1 Договора поставки - не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

В установленные сроки Покупатель не исполнил свои обязательства, в связи с чем между ООО "САНЕКСТ.ПРО" и Тэстом С.Л. (далее - Поручитель) 02.09.2019 заключен договор поручительства N 1-25/03/2019, согласно которому Поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Поставщиком принадлежащим имуществом за исполнение обязательств ООО "Эксперт-Монтаж".

23.10.2020 ООО "САНЕКСТ.ПРО" и Тэстом С.Л. заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства N 1-25/03/2019 от 02.09.2019.

Согласно пункту 2 Дополнительного Соглашения, вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-63862/2020 с ООО "Эксперт-Монтаж" в пользу ООО "САНЕКСТ.ПРО" взыскана просроченная задолженность по Договору поставки от 23.03.2019 NСПР-693 на сумму 1 999 622,91 руб., 147 624,57 руб. неустойки и 33 736,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего на сумму 2 180 983,48 руб.

В дополнительном соглашении установлена обязанность Поручителя уплатить ООО "САНЕКСТ.ПРО" за ООО "Эксперт-Монтаж" 50% от присужденных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к взысканию сумм, в том числе:

- 999 811,45 руб. задолженности за поставленный товар;

- 73 812,29 руб. неустойки;

- 16 868,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поручитель должным образом исполнил свои обязательства, содержащиеся в пункте 4 дополнительного соглашения от 23.10.2020 к Договору поручительства N 1-25/03/2019 от 02.09.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, согласно графика платежей, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно уведомлению ООО "САНЕКСТ.ПРО" подтверждает, что обязательство по Дополнительному соглашению к Договору поручительства N 1-25/03/2019 от 02.09.2019, исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тэста С.Л. с настоящим требованием о включении в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-63862/2020, которым установлено, что с ООО "Эксперт-Монтаж" в пользу ООО "САНЕКСТ.ПРО" взыскана просроченная задолженность по Договору поставки от 23.03.2019 NСПР-693. Суд первой инстанции не считает произведенные заявителем платежи компенсационным финансированием должника, поскольку на момент их оплаты Тэст С.Л. уже не являлся учредителем должника, а исполнил взятое обязательство по действительному договору поручительства.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим ООО "Эксперт-монтаж" Е.М. Любочко и ООО "Про лайн" приведены доводы об аффилированности должника и кредитора.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель и должник являлись взаимозависимыми лицами, принимая во внимание, что Тэст С.Л. является бывшим участником ООО "Эксперт-монтаж" (вышел из состава учредителей 30.07.2020). На момент заключения договора поручительства Тэст С.Л. владел 50 % долей ООО "Эксперт-монтаж".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований аффилированного с должником лица.

Согласно правоприменительному подходу, изложенному в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Из материалов дела следует, что договор поручительства N 1-25/03/2019 02.09.2019 и дополнительное соглашение к Договору поручительства N 1-25/03/2019 от 23.10.2020 были заключены Тэстом С.Л. в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника. Тот факт, что произведенные заявителем платежи, произведены в тот момент, когда Тэст С.Л. уже не являлся учредителем должника, не отменяет факт заключения вышеуказанного договора до выхода Тэста С.Л. из состава учредителей 30.07.2020.

Кроме того, судом учтено, что погашение обязательств должника перед ООО "САНЕКСТ.ПРО" произведены через непродолжительное время после указанной даты. Тэстом С.Л. не раскрыты разумные и экономические мотивы совершения вышеуказанных сделок и оплату за должника товаров третьи лицам.

Из вышеизложенного следует, что Тэст С.Л., являющийся на момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему контролирующим должника лицом, фактически предоставлял должнику дополнительное финансирование, в том числе в виде основных средств, денежных средств, необходимых для дальнейшего осуществления уставной деятельности должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее Обзор от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.1. Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора поручительства, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные Тэстом С.Л. разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Обзора от 29.01.2020, усматривает основания для признания требований Тэста С.Л. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части, признав требования Тэста С.Л. в размере 1 090 491,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу N А57-7507/2021 изменить.

Признать обоснованным требование Тэста Станислава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" в размере 1 090 491,74 рублей и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко