Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-43344/21 по делу N А56-31170/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-31170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Швейцер Е.П. по доверенности от 16.02.2022

от ответчика: Воробкало Д.А. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43344/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-31170/2021, принятое

по иску ООО "АГК. Управление активами"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами" (ОГРН: 1207800089034, адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, д. 12, корп. 2, стр. 1, пом. 32-Н; далее - ООО "АГК. Управление активами", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ОГРН: 1167847292580, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, далее - ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании 19 371 310 руб. задолженности по договору на оказание услуг N П-84/СО/20 от 02.07.2020, 915 831 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021, неустойки, начисленной с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,03 % в день на сумму долга, но не более 15 % от суммы долга, 124 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "АГК. Управление активами" 19 371 310 руб. задолженности по договору на оказание услуг N П-84/СО/20 от 02.07.2020, 915 831 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021, неустойки, начисленной с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,03 % в день на сумму долга, но не более 15 % от суммы долга, 124 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлены акты, которые не относятся к спорному договору; расчет истца не содержит обоснования даты начала начисления неустойки; судом не учтено действие в отношении ответчика моратория, исключающего начисление финансовых санкций в период его действия. Кроме того, ответчик просит суд снизит заявленную ко взысканию неустойку ввиду ее чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АГК. Управление активами" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда подлинные экземпляры актов N 22 от 31.10.2020, N 36 от 30.11.2020, N 37 от 30.12.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ГСП-Сервис" (Заказчик) и ООО "Зимтим" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N П-84/СО/20 от 02.07.2020 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по организации мест временного размещения работников в помещениях расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 104, лит. К (здание).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2020 о перемене лица в обязательстве по договору, подписанным и скрепленным печатью ООО "Зимтим" (Общество), ООО "АГК. Управление активами" (Преемник) и ООО "ГСП-Сервис" (Контрагент) стороны установили, что Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности Общества по договору на оказание услуг NП-084/СО/20 от 02.07.2020.

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в п. 1.3 договора.

Стоимость услуг, согласно 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору от 29.09.2021, составила 1 897 руб. за одно койко-место в сутки, определяется калькуляцией (Приложение N 3/1 к дополнительному соглашению).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % от полного количества койко-мест, указанных в п. 1.2 договора, согласно выставленного исполнителем счета 5 числа месяца, предшествующего оказанию услуг (п. 4.4 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму в размере 19 371 310 руб. без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 8 от 30.09.2020, N 17 от 01.10.2020, N 20 от 31.10.2020, N 22 от 31.10.2020, N 28 от 30.11.2020, N 36 от 30.11.2020, N 37 от 30.12.2020, а также универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 16 от 30.09.2020, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел и имеет долг в размере 19 371 310 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 8 от 30.09.2020, N 17 от 01.10.2020, N 20 от 31.10.2020, N 22 от 31.10.2020, N 28 от 30.11.2020, N 36 от 30.11.2020, N 37 от 30.12.2020, УПД N 16 от 30.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлены акты, которые не относятся к спорному договору, подлежат отклонению апелляционным судом.

В судебном заседании 05.04.2022 апелляционным судом обозревались спорные акты N 22 от 31.10.2020, N 36 от 30.11.2020, N 37 от 30.12.2020.

В данных актах, вопреки доводам ответчика, имеется ссылка на Договор N П-084/СО/20 от 02.07.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 915 831 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренные договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено действие в отношении ответчика моратория, исключающего начисление финансовых санкций в период его действия.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 12.10.2020 по 30.04.2021 составляет 915 831 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО "ГСП-Сервис" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон и исследовал вопрос о наличии у ответчика права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства с 06.04.2020 по день окончания моратория и с учетом доводов истца пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от указанной ответственности в период действия указанного моратория.

Согласно расчету неустойки, произведенному апелляционным судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 656 687 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки оказанные истцом услуги, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты услуг, принимая во внимание ограничение размера неустойки согласованное сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 122 846 руб.

В оставшейся части государственная пошлина по первой инстанции остается на истце.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ООО "ГСП-Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А56-31170/2021 изменить в части взысканной неустойки по состоянию на 30.04.2021 и государственной пошлины. В указанной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами" 656 687 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021, 122 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А56-31170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Фуркало